Дискуссионный клуб «Что нас ожидает завтра?»

Президентские избирательные кампании начались: как в Украине, так и в России!». На прошлой неделе состоялось очередное, 31-е заседание дискуссионного клуба ДОО НСЖУ на вынесенную в заголовок тему. С докладом выступил международный обозреватель газеты «День» Юрий РАЙХЕЛЬ. Основные положения доклада,  мнения участников дискуссии и выводы привлечённых экспертов,  как обычно, подаются в конспектном изложении.

Окончательные выводы, как всегда, за читателями.

Часть 2.«ТУМАННЫЙ ЦЕЙТНОТ» НЕ МОЖЕТ ДОЛГО ПРОДОЛЖАТЬСЯ

Итак, что же по поводу сложившейся в Украине ситуации думают эксперты.

Ярослав ГРИЦАК, доктор исторических наук, профессор Украинского католического университета:

«То, что мы сейчас видим на фоне событий с Саакашвили напоминает классическую ситуацию развития революции. Но немного деформированную, ведь у нас, кроме двух враждующих сторон, есть еще и третий серьезный игрок – это общество. И оно, по большому счету, находится в состоянии неопределенности – не доверяет нынешним революционерам при власти, но не имеет и особого доверия к тем, кто требует новой революции.

Общество наблюдает. Политическая ситуация не сложная, а скорее неопределенная, и никто не видит ее развязки. Страна вошла в стадию “туманного цейтнота”. Прогнозировать дальнейший ход событий тяжело, но единственное, что можно сказать уверенно – такие ситуации долго не длятся. Единственное, что тревожит – гражданское общество ничего не предлагает. Складывается такое впечатление, что все наблюдают за поведением враждующих политиков как за цирком, и не высказывают своих предложений.

Давайте назовем вещи своими именами – революция, условно говоря, победила на короткой дистанции, но потерпела поражение на длинной. Ведь систему она не переломила. И все мы видим “иглу Кащея” – судебная система и избирательное право.

И сейчас именно вокруг этого надо сосредоточить давление на власть. И эти идеи нельзя ассоциировать ни с Саакашвили, ни с любым другим действующим политиком. То есть общество должно организовать политический проект, который будет ставить эти требования.

Что касается протестных настроений в обществе, я считаю, что сейчас “третий майдан” невозможен. Для этого нужны определенные признаки. Но это не означает, что благоприятная ситуация не может возникнуть через год, или через два, или через месяц».

Левко ЛУКЬЯНЕНКО, ветеран борьбы за независимость, основатель Украинской Хельсинкской Группы:

«Обществу надо запечатлеть в памяти вот такую вещь. Все “советские” люди, то есть те, кто жили при Союзе, были воспитаны в духе фанатизма. “Кто не с нами – тот против нас”. Но этот фанатизм – наше прошлое, а сейчас надо от него отходить и приходить к демократическому государству, для которого характерен компромисс».

Виталий ПОРТНИКОВ, публицист:

«Все эти события разворачивались на фоне неприличной по форме и сути сшибки антикоррупционных и прочих органов, ответственных за соблюдение законов в стране. Степень неприличия происходящего была такова, что с непривычно жёстким заявлением пришлось выступить Государственному департаменту США: “Недавние события, включая срыв расследования коррупции на высшем уровне, арест должностных лиц из Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) и захват чувствительных файлов НАБУ вызывают озабоченность по поводу приверженности Украины борьбе с коррупцией. Эти действия, как представляется, являются частью усилий по подрыву независимых антикоррупционных институтов… Они подрывают доверие общественности и международную поддержку Украины”.

Юрий БУТУСОВ, журналист:

«Правящая коалиция решила самостоятельно поменять правила игры, которые в данном случае задавала не одна власть – но и наши западные союзники, и наши украинские избиратели, которым победившие партии обещали на выборах провести современные антикоррупционные реформы.
Изменение отношения к директору НАБУ А. Сытнику не может повлечь изменение правил работы НАБУ и САП, поскольку это противоречит нашим международным обязательствам. Это не вопрос политики – это вопрос правил, которые мы должны соблюдать, если хотим, чтобы к нам относились как к серьезным партнерам. 

За последние три дня Украина получила целую порцию резких заявлений – начиная с госсекретаря США Тиллерсона, о недопустимости вмешательства политическими методами в деятельность антикоррупционных структур. Ну как можно проявлять такую близорукость и не обращать внимание на позицию госдепартамента США?!

…А между тем, в работе НАБУ и в отношениях НАБУ с САП и с НАПК, действительно, есть серьезные проблемы, которые требуют государственных решений. К работе НАБУ, действительно, есть серьезные вопросы, как в плане профессионализма, так и в плане политической подоплеки, и эти вопросы должны получать квалифицированную оценку – но в первую очередь оценка должна быть правовой, а не политической.

Почему до сих пор не определен состав комиссии аудиторов НАБУ? Потому что не хотели заниматься созданием эффективного контроля. Хотели иметь политически управляемую фигуру в лице Найджела Брауна, вместо того, чтобы сразу предложить авторитетные профессиональные фигуры. Ну неужели, если бы в аудиторы еще полтора года назад были бы избраны такие как Марта Борщ или Роберт Сторч, это вызвало бы какие-то политические проблемы? Аудит НАБУ необходим, как необходим контроль для любой госструктуры, и конечно, отсутствие контроля НАБУ неприемлемо.

 

Почему не создан Антикоррупционный суд? Ведь на самом деле, это совершенно необходимый в наших условиях орган. Власти опасаются, что Антикоррупционный суд будет тоже политизирован и начнет штамповать приговоры и сажать всех подряд. А с какой стати? Наоборот, если суд будет сформирован из профессионалов, обеспечено принятие профессиональных решений, такой суд станет отсекать спорные и недостаточно аргументированные дела НАБУ, которые также имеют место.

Сейчас необходимо быстро восстанавливать положение».