Дніпропетровська обласна організація Національної спілки журналістів
Эта достаточно важная для журналистского сообщества тема была вынесена на обсуждение очередного, сорок седьмого заседания дискуссионного клуба ДОО НСЖУ. Тезисы выступлений участников дискуссии подаются в конспектном изложении.
Ч.8 МНЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ДИСКУССИИ
Владимир ПРИТИСКАЧ: «Своей рекомендацией ликвидировать государственные и коммунальные СМИ Европейское Сообщество продемонстрировало двойные стандарты. В Европе и сегодня такие СМИ существуют весьма успешно. Вот и на последнем съезде НСЖУ поляки нас предупреждали на примере собственного опыта, чтобы мы не спешили с этой реформой. Они пошли таким путем и у них скупили СМИ немцы и французы, а потом перепродали их американцам. Сейчас в Польше пытаются восстанавливать утраченное».
Наталья ГАРМАШ: «Убеждена, что наибольший вред печатным СМИ Украины приносит «Укрпочта» своими заоблачными тарифами и безобразной доставкой прессы. В то же время её глава получает огромную зарплату (более 700 тысяч грн в месяц плюс премии) в то время, как простые почтальоны не имеют и 3 тысяч. А президент его снять не может (это право лишь Наблюдательного совета, в котором иностранцы) и лишь уговаривает пересмотреть свою зарплату в сторону снижения. Да на него в суд подавать надо и, как минимум, гнать с этой должности».
Валерий ДРЕШПАК: «Недавно, я познакомился с интересным международным исследованием свободы слова и применения европейских стандартов в СМИ бывшего СССР и Восточной Европы. В его основу были заложены оценки развития общественного вещания, степень влияния политиков на местные СМИ и наличие иностранных инвестиций. Вывод меня удивил.
Оказывается, только действующая в Эстонии модель функционирования СМИ приближается к европейским стандартам.
Что касается Украины и конкретно нашего региона, то здесь, как видим, ситуация в печатных СМИ сложилась следующим образом. Треть изданий достаточно крепкие, заинтересованы в реформах и имеют хорошие перспективы в процессе развития медиарынка, вторая треть хоть реформоспособна, но колеблется между прошлым и будущим, а третья часть — балласт и должна закономерно исчезнуть.
Что касается претензий к монополисту в своей сфере — Укрпочте, то ни президент, ни суд не решат кардинально существующие здесь проблемы. Сделать это может лишь развивающийся медиарынок, альтернативные формы доставки прессы. И эти процессы уже развиваются».
Николай ПАВЛЕНКО: «Мы третий год в Киеве выпускаем журнал «Депутатский корпус». Нам понадобилось два года чтобы выйти из «минуса». Но у нас собрались прекрасные менеджеры, которые знают своё дело и журнал пользуется спросом. Я хочу сказать, что даже в нынешних условиях не сформировавшегося медиарынка, отсутствия рекламы при наличии профессионального коллектива можно выживать и развиваться.
Вместе с тем, убежден, что затеянное 3 года назад разгосударствление коммунальных и государственных СМИ делалось впопыхах, непродуманно, формально, очень несвоевременно с учетом экономического кризиса и отсутствия мало-мальски развитого рекламного рынка.
Добавьте к сказанному доставшуюся журналистскому сообществу из советского прошлого ментальность и станет ясно, что потери нашей печатной прессы в ходе этой реформы будут гораздо выше объективных и допустимых».
Светлана ТОРОПЧИНА-АГАЛАКОВА: Абсолютно согласна с Николаем Ивановичем. Мы протупили будущее, не подготовили медиасообщество к вхождению в медиарынок, не способствовали освоению основ предпринимательства в нём и, конечно же, не продумали, как выйти из этого процесса, уничтожающего печатную прессу.Все оставляем на потом. Такова психология. Одна надежда, что всё рассосётся само собой.
Пока мы не научимся планировать свою жизнь, брать ответственность на себя за реализацию назревших перемен, — толку не будет».
Владимир ЛУЦЕНКО: «Глядя на наших правителей, я всё чаще вспоминаю мудрую мысль Платона о том, что государством править должны философы.
Будущим философам дают прекрасное образование. Посредственность не может быть источником ни великих благ, ни больших зол. Поэтому злодеи и тираны — это несостоявшиеся философы, несостоявшиеся великие люди, которые считают себя способными распоряжаться делами народа, проявлять великие притязания, высоко заноситься, становятся высокомерными и самонадеянными. Самые одарённые души при плохом воспитании становятся особенно плохими.
А теперь посмотрите, кто правит бал, к примеру, в Верховной Раде, которая больше похожа на провинциальный цирк или чеховскую палату номер шесть, чем ареопаг мудрецов. А ведь они принимают законы, в том числе и Закон «О реформировании государственных и коммунальных печатных средств массовой информации», который мы сейчас клянём за его недолугость, несвоевременность, как поспешно принятый, явно, не от большого ума.
Почему же мы удивляемся, что страна никак не выйдет из кризиса? А ведь так будет, пока мы не научимся избирать во власть достойных и мудрых философов, а не полных дураков, скандалистов и сладкоголосых популистов».
Станислав ШВЕДУН: «Глядя на происходящее, с сожалением, приходится констатировать, что мы только учимся мыслить, анализировать, формировать и передавать информацию. Одна надежда на наших детей, которые придут нам на смену, до конца сформируют современный медиарынок на основе самых современных европейских стандартов.
Впрочем, на этом пути я вижу и серьезные препятствия. Меня, например, очень напрягает тот тревожный факт, что не только мы, но и наши дети все меньше читают серьезную литературу, глубоко утонув в сетевом интернет-омуте.
Что же касается районных газет, убежден, они выживут и будут иметь своего надёжного читателя.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ: ОТ ДИКТАТУРЫ ОЛИГАРХОВ И ВЛАСТИ, К ДИКТАТУРЕ ЗДРАВОГО СМЫСЛА И МАССОВОГО ЧИТАТЕЛЯ
«Все, что не делается, всё к лучшему», — этой поговоркой можно было бы подытожить состоявшееся обсуждение. Но просто сказать так, не значит, в полной мере осмыслить происходящее.
Не будем забывать, что медиа не только распахнутое окно в мир, но и зеркало, отражающее как его достоинства, так и недостатки. Прежде всего, общества, в котором функционируют.
Нужно ли в этом случае напоминать, что деградация и падение профессионализма, нарастающая беспринципность и морально-этическая нечистоплотность наших СМИ — прямое следствие наших с вами собственных проблем, ментальных особенностей и сформированных недостатков. Так что и чистку медиа, как заметили Владимир Луценко и Торопчина-Агалакова, нужно начинать с себя: своего мировоззрения (взглядов, предпочтений, политического выбора). Ведь это мы сами выбираем власть, которую потом с завидным постоянством клянём и в хвост, и в гриву… Обеспечиваем тираж и вещательные рейтинги СМИ, которым отдаем предпочтение, тем самым продуцируя процесс их деградации.
Поверьте, никакие плачи и камлания о низком уровне нашей журналистики не приведут в СМИ истинных профессионалов, мудрых и принципиальных журналистов, пока на них не созреет запрос в нашем общественном серпентарии, в котором верховодят олигархи и власть.
Главная проблема наших СМИ — в неэффективной экономике, отсутствии сформировавшегося гражданского общества, которое в полной мере осознает свои интересы и научится жестко контролировать правовыми методами вышеозначенных верховодов и олигархические СМИ через подписку, свободный выбор телеканалов и радиостанций. В том числе, и с помощью эффективной правовой системы.
Отсюда и главная задача — коренным образом изменить модель функционирования медиа в Украине путём перехода от диктатуры в них олигархов и власти, к диктатуре здравого смысла и массового читателя.
Понятное дело, что все эти задачи не одного дня, но их надо осознать и настойчиво реализовывать. А пока «маємо те, що маємо», как сказал бы наш первый президент Леонид Кравчук.
И СНОВА О “СВОБОДЕ СЛОВА”
Надо также отметить, что в ходе состоявшейся дискуссии в очередной раз возник спор по поводу самого понятия «свобода слова». Спор беспредметный, на взгляд автора, если подразумевать под ней некую безусловность, то есть, абсолют.
Дело в том, что, по мнению философов, “свобода – есть осознанная необходимость». Говорят, что это первым сказал Спиноза. За ним повторили Гегель, Энгельс, Маркс и Ленин. Некоторые даже присваивают эти слова Аристотелю.
Неважно, кто сказал, важно, что это означает. А означает это, по определению Ленина, примерно следующее. Пока мы не знаем законов природы, мы слепо подчиняемся “необходимости” каких-то явлений и правил. Но как только мы “осознаем” эти законы, мы чувствуем себя свободными.
Ведь, «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя», — заметил тот же Ленин.
С другой стороны, напомню весьма остроумное, несколько видоизмененное замечание французского политика, министра информации Луи Террнуара:
«Там, где газеты не свободны печатать всякую чушь, люди у власти свободны делать всякую чушь».
Парадокс? Отнюдь. Просто, в нашем случае, речь должна идти об уровнях свободы слова, ограничиваемой лишь общепринятыми в цивилизованном обществе рамками и той же общественной пользой или необходимостью.
Любые другие выходящие за эти рамки ограничения признаются неприемлемыми, а свобода слова крайне необходимой. Что подтверждается свидетельствами весьма авторитетных в мировой табели о рангах личностей:
— Если бы пришлось выбирать: иметь правительство без газет или газеты без правительства, — я бы, не раздумывая, выбрал второе.
Томас Джефферсон — один из авторов Декларации
независимости, 3-й президент США в 1801—1809
годах, философ эпохи Просвещения.
— Если вам по душе рискованные инвестиции, инвестируйте в государство, контролирующее средства массовой информации.
Ралф Питерс, американский
полковник, военный теоретик.
— Я больше боюсь трех газет, чем ста тысяч штыков.
Наполеон I, французский император.
Не правда ли, убедительно!
По поручению членов дискуссионного клуба для сайта ДОО НСЖУ Вадим КЛИМЕНТЬЕВ
