Дніпропетровська обласна організація Національної спілки журналістів
Нужно бороться за свои права. Под лежачий камень вода не течёт! Итак, почему среди самых обиженных властью её не столь давними пенсионными новациями оказались журналисты, в частности, коммунальных и государственных СМИ? Напомню несколько фактов.
Как уже отмечалось, дырку в ПФ, по сложившейся у нас традиции, решили подлатать за счет пенсионеров — самого “богатого” слоя населения. Им фактически заморозили повышение выплат, обложили пенсии, превышающие три прожиточных минимума, налогом и в придачу ввели налог для работающих пенсионеров. Ударило по приравненным к госслужащим журналистам и снижение суммы начисления пенсии с 80-ти до 70% от заработной платы журналиста на время обращения за назначением пенсии.
При этом, как отмечалось, были заморожены любые её перерасчёты и «осовременивания», периодически обещаемые руководством страны. Наглядный пример — пенсия автора. Она за восемь лет моего пенсионерского бытия не возросла ни на йоту, зато стремительно таяла её покупательская способность. Достаточно сказать, что при уходе на пенсию она превышала среднюю зарплату по стране, а сегодня всё ближе к прожиточному минимуму. Что является грубейшим нарушением ст. 22 Конституции Украины, утверждающей, что:
«Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».
В связи с этим, напомню решение Конституционного суда Украины № 1013 от 9 февраля 1999 года №1-рп/99 по делу № 1-7/9 по конституционному обращению НБУ относительно официального толкования положения части первой статьи 58 Конституции Украины (дело об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов). Суд разъяснил, что «за загально визнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині I статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце».
Конкретизировал это конституционное положение применительно к журналистской ситуации Верховный Суд Украины. В постановлении от 8 июня 2015 года в деле №732/48/15-а он сделал вывод, что процентный размер заработной платы государственного служащего, с которого назначается пенсия, определяется с учетом стажа госслужбы. При этом применяется статья 37 Закона Украины № 3723-XII в редакции, которая была действующей на время назначения пенсии. Это, что касается обязательности её перерасчета и осовременивания.
Отсюда вывод: принятые законодателями ограничения не имеют никакого отношения к пенсионерам, которые уже получали пенсии и имели гарантированное право на их перерасчёт…
Казалось бы, всё абсолютно ясно: Пенсионный фонд должен выполнять требования Конституции и выше приведенных разъяснений. Только чхать он хотел и на Конституцию, и на Верховный вместе с Конституционным судами Украины! Думаю, не надо объяснять, кто стоит за этим «чиханием»! Тем более, что и многие местные суды, в которые обращаются протестующие, в большинстве своём вдруг подхватили эту «заразу».
На какие только тупые и дебильные уловки не идут эти жертвы системы, чтобы не восторжествовала справедливость!
Приведу лишь примеры, достойные пера сатирика. Так, Локачинський районный суд Волынской области отказал требовавшему перерасчёта пенсии истцу в иске к местному Пенсионному фонду. Он посчитал действия ответчика «предусмотренными Конституцией и законами Украины» на том основании, что у ПФ отсутствуют нормативно-правовые акты и механизмы этого пересчета, которые не подготовил Кабмин. Как видим, послать абсолютно правого пенсионера на три буквы суду оказалось куда проще, чем заставить Кабмин выполнять Конституцию!
Не может не «умилять» и ссылка того же суда на высокие европейские инстанции:
«…Таку ж правову позицію висловив Європейський суд з прав людини в ухвалі від 03 червня 2014 року у справі «Великода проти України» («Velikoda v. Ukraine», заява №43331/12), визнаючи заяву заявниці Великоди В.Н. неприйнятною.
Суд зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою».
И кто же, спрашиваю вас, вспомнил здесь о «збереженні балансу інтересів усього суспільства»?!! Самое коррумпированное в стране сословие с их заоблачными зарплатами, царскими дворцами и производимым регулярно в отличие от простых смертных перерасчётом их немалых пенсий?! Тем более, что в выше цитируемом решении имеется очень важное продолжение: «…про неможливість встановлення такого розміру соціальних виплат, який нівелює саме поняття соціальний захист та порушує людську гідність». Что столь откровенно и бесчеловечно демонстрирует ныне наша пенсионная система, с чем вынуждены соглашаться даже её руководители!
К тому же речь в этом деле идет о специальных законах («Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про соціальний захист дітей війни», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»). Отнюдь, кстати, не самых обездоленных.
Следует также подчеркнуть, как пишут авторы обзорной статьи «Рішення “Велікода проти України”: його значення для справ чорнобильців в Євросуді», что «ЄСПЛ у справі «Велікода проти України» певним чином суперечить сам собі. Хоча й в іншому контексті, але судом неодноразово вказувалося, що у справах щодо виплати органами державної влади певних грошових коштів на користь скаржників неприйнятними є аргументи про відсутність фінансових ресурсів у розпорядженні конкретного державного органу (справа «Бурдов проти Росії»). Якщо пенсійний фонд не може покрити усіх витрат, у таких випадках грошові кошти повинні виплачуватися громадянам безпосередньо з державного бюджету України».
Не лишним, думаю, будет напомнить в связи с этим другое ранее цитируемое решение Евросуда, признавшего украинские пенсии нарушением прав человека. Речь о принятии Европейским судом по правам человека решения по делу «Петриченко против Украины». Суд признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что в этом деле национальные суды не рассмотрели доводы заявителя с прямой ссылкой на ст. 46 Конституции Украины о том, что размер его пенсии был ниже установленного в подходящее время прожиточного минимума.
И последний пример из Никопольского горрайсуда. Здесь, исчерпав все аргументы в пользу ПФ, как утопающий за соломинку, ухватились за идею якобы незаконности предоставления райгосадминистрацией справки для перерасчета пенсии. Хотя приведенная в ней информация опубликована в государственных СМИ.
P.S. Безусловно, поднятые в нашем исследовании вопросы далеко не однозначны и требуют взвешенных решений. Несомненно лишь одно — справедливостью в ныне действующей пенсионной системе даже не пахнет. Но ставить эти вопросы и бороться за справедливое решение одной из самых болезненных проблем наших реформ надо начинать уже сегодня. Под лежачий камень вода не течёт, как говорят в народе.
Р.P.S. Напоминаем, данный цикл предваряет будущее заседание за «круглым столом» дискуссионного клуба ДО НСЖУ. Его тема: «Как восстановить права пенсионеров-журналистов, оказавшиеся одними из самых незащищённых пенсионным законодательством, — задачи будущему съезду НСЖУ».
К участию в «круглом столе» приглашаются представители Пенсионного фонда, юристы и заинтересованные члены организации. Заседание состоится 16 марта (четверг) в 15.00 (ДО НСЖУ).
Вадим КЛИМЕНТЬЕВ.
