ПОЧЕМУ ИСЧЕЗАЕТ АВТОРСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА

Камо грядеши?

Когда в СМИ правят бал политтехнологи, информационные киллеры  и заказная «джинса»,  в журналистику приходит  чрезвычайщина…

Вадим КЛИМЕНТЬЕВ, член секретариата   Днепропетровской областной организации НСЖУ. Специально для сайта ДОО НСЖУ.

На днях тихое болотце нашей медиаобщественности всколыхнуло организованное в облгосадминистрации расширенное совещание по вопросам государственной и региональной информационной политики в сфере защиты общественной морали по противодействию антиукраинской информационной войне. При участии руководства Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали.

Повод, безусловно, важный – необходимость введения чрезвычайного положения в медийной сфере. Оно, якобы, заключается в том, чтобы высшая власть и владельцы крупного бизнеса договорились сначала выиграть информационную войну, а потом критиковать недостатки украинского развития.  Обсудили и  очередную Хартию о партнерстве. Мероприятие со штатными ораторами и наивными предложениями с мест под водительством и.о. зама губернатора Бориса Филатова  прошло быстро и по накатанной.

 

Руководители СМИ, которых предлагаемая чрезвычайщина непосредственно касается, внимали гостям молча, будто в рот воды набрали. Впрочем, тема оказалась столь волнующей, что их молчания хватило ненадолго.  Уже через день была срочно собрана пресс-конференция, на которой вчерашние молчуны вволю намахались кулаками после драки. То бишь, поведали заинтересованной общественности свои глубокие мысли по этому историческому поводу, весьма смахивающие на перепевы идей инициаторов совещания.

Внимательно изучив обнародованные отчеты с прошедшего пустоговорения обо всем и ни о чем, автор так и не понял, за что ратуют пришедшие обнародовать свою позицию по поводу введения чрезвычайного положения в медийной сфере и предложенной Комиссией Хартии, которую большинство из них подписало на совещании. Впрочем, ряд высказанных на пресс-конференции мыслей достоин войти в анналы истории днепропетровской битвы за свободу слова и медиапрогресс. Воспроизведу их по информационным заголовкам с пресс-конференции, ярко демонстрирующим как откровенную глупость некоторых выводов, банальность высказываний, неоднозначность  оценок и общий рефрен трудно скрываемой тревоги «как бы чего не вышло» от введения чрезвычайного положения:

«В украинско-российской информационной войне изначально виноваты сериалы», – эксперт, заместитель главы координационного совета по вопросам развития предпринимательства при Днепропетровской облгосадминистрации Михаил Крапивко;

 

«Работа журналиста не менее ответственна, чем работа хирурга», – генеральный директор ТК «Приват ТВ Днепр» Ольга Владимирова;

«Телевидение может и созидать, и разрушать – это выбор каждого отдельного журналиста», – Валентин Чангли;

 

«Сегодня не время для жесткой критики», – директор региональной медиагруппы, генеральный директор 34 канала Юрий Сугак;

 

«У каждого журналиста должен быть внутренний цензор», – Владимир Буга.

В этой навозной куче днепропетровского «интеллектуализма» есть все за исключением главного — определения внутренней сущности охватившего нашу журналистику кризиса и реальных путей его преодоления. Не потому ли гасить его пожар Национальная комиссия по вопросам защиты общественной морали собирается из брандспойтов очередной Хартии о сотрудничестве и чрезвычайного положения в медиасфере в условиях развязанной против Украины гибридной войны.

Находясь под впечатлением услышанного и прочитанного, автор также решил обнародовать свою точку зрения. Тем более, что по поднятым на совещании проблемам уже высказывался в той или иной мере в цикле медиаобзоров под рубрикой «С кем вы, мастера журналистики?»

Начну с того, что под Хартией о партнерстве был бы готов подписаться, не напоминай она поварские поучения коту Ваське из известной басни Крылова. Тем более, что этот документ не дает ответа на главный, с моей точки зрения, вопрос — каким образом Хартия должна реализовываться в условиях  гибридной, то есть, информационной агрессии против нашего государства.

Согласитесь, что военное время вносит в ее применение существенные коррективы, в том числе требует ужесточения санкций за нарушения действующих законов и норм общественной жизни. То есть, нам предложили подписать всего лишь благие пожелания, которыми, как известно, дорога в ад может быть вымощена. Без конкретизации мер. Такой себе карт-бланш Национальной комиссии на их разработку.

Нас же куда более интересует, в чем эти меры заключаются, каким должен быть ответ на брошенный Украине агрессором вызов? Искать его необходимо было начинать еще пять лет назад, когда прозвучали первые раскаты информационной войны. А у нас все по принципу горе-охотников: как на охоту идти, так и собак кормить.  Да еще вместо реальных виртуальными объедками. Тем более, что неизбежные в условиях войны  ограничения  в вопросах свободы слова и усиление санкций за нарушение действующих законов и общепринятых норм должно быть в полной мере осознано обществом в ходе общественного и профессионального  диалога, чтобы прийти к взаимному с властью осмыслению необходимости их применения, а не тупо брать под козырек её очередные «забаганки».  При этом очень важно помнить выработанную многовековым опытом мудрость: «Там, где газеты не свободны печатать всякую чушь, люди у власти свободны делать всякую чушь».

Отделить в этой «чуши» злаки от плевел — наша главная задача. По сути своей, судьбоносная для журналистики в Украине.  Иначе недолго со смылками выплеснуть и ребенка свободы слова или нарваться на бойкот журналистской общественностью вводимых ограничений и получить куда более опасный второй, внутренний фронт в раздираемой противоречиями стране. Ведь в нашем случае речь идет не только о морально-этической, но и правовой стороне  вопроса с достаточно жестокими по ним санкциями. Это, во-первых.

Во-вторых, сегодня уже всем очевидно, что против Украины в информационной войне работает хорошо профинансированная, организованная и отлаженная программа или система информационной, идеологической, ментальной агрессии. Мы же до сих пор не удосужились не только принять соответствующую контрдиверсионную в информационной сфере программу, но даже не обосновали ее необходимость. Уж не говорим о ее разработке и реализации. В этой сфере у нас ныне полный хаос и политтехнологическая отсебятина как в общегосударственном масштабе, так и в регионах. Не исключая Днепропетровский. В то время как необходимость в ее создании и реализации давно стала очевидной и возрастает с каждым днем проведения АТО. Тем более, что с окончанием военных действий на востоке информационная война, по всей вероятности, только усилится, перейдя в качественно новую фазу. А мы и далее будем оставаться в ней никчемными марионетками, то есть, реагирующими на вызовы по запланированному агрессором шаблону, вместо того, чтобы действовать на опережение.

В этой с позволения сказать информкорриде, гда абсолютно не ясно, кто выпущенный на закланье бык, а кто тореадор, даже такой выдающийся полемист и медиафехтовальщик в фейсбучном исполнении, как Борис Филатов, будорожащий народ своими нестандартными заявлениями,  проблему не решат. Войны выигрывают армии, а не отдельно взятые Алеши Поповичи.  Недооценивать боевые возможности хорошо подготовленных медиавойск не стоит. Россияне уже доказали их высочайшую политтехнологическую эффективность. В том числе, воплотив в жизнь один из тезисов Виктора Пелевина о том, что моральное негодование – это техника, с помощью которой можно наполнить любого идиота чувством собственного достоинства. То есть, превратить никчемного алкаша в полноценную боевую единицу с необходимой манипуляторам мотивацией. О том же свидетельствует и история.

Нужно ли напоминать слова знаменитого физика Петра Капицы о том, что  средства массовой информации не менее опасны, чем средства массового уничтожения? Или Ленина, назвавшего газету не только коллективным пропагандистом и агитатором, но и коллективным организатором? Сумевшего, кстати, из боевого листка «Искры» разжечь пламя мировой революции. Сегодня все эти функции, особенно последнюю, все более перебирает на себя Интернет. В руках опытных политтехнологов  он становится грозным оружием массового манипулирования  общественным сознанием.

В-третьих, вытекает из предыдущего положения. Если в контрдиверсионной программе противодействия фейковой войне мы уподобимся агрессорам, то чем  будем отличаться от последних? Тем более, что главный акцент на полемике по принципу «сам дурак» и взаимном поливании грязью — прямой путь к поражению от более подготовленного к гряземетанию противника. Как идеологически, так и организационно-технически. Но и эти аргументы отнюдь не главные при выборе  инструментария в мэдиавойне.

В народе говорят, что ложью  свет пройдешь, да назад не воротишься. Правда всегда побеждает, в конечном счете. Особенно, если  под рукой соответствующий инструментарий. В связи с этим самое время напомнить мудрую сентенцию итальянского мыслителя Николло Макиавелли: «Лучшее средство пресечь путь клеветам состоит в том, чтобы дать простор обвинениям (…). Людей обвиняют в судах (…); клевещут же на них на улицах и площадях. Клеветы господствуют там, где стеснены обвинения». (В современных условиях под площадями следует понимать и Интернет).

К сожалению, «даче простора обвинениям» категорически не способствуют наши костные, насквозь прогнившие,  коррумпированные суды — третья ветвь государственной власти. Системно реформировав ее, даже без серьезных законодательных изменений, мы сделаем полдела — получим эффективный кнут для клеветников и злостных нарушителей морально-этических норм журналистики. Но история свидетельствует, что никогда серьезные и системые проблемы в обществе не решались с помощью одного кнута. Необходим еще и пряник. Это в четвертых:

То есть, необходима реализация комплексной системы  поощрения журналистов и средств массовой информации (включая Интернет). Профессионально работающих и не допускающих нарушений Кодекса профессиональной этики украинского журналиста следует  морально и материально стимулировать, в том числе и продвижением по службе с помощью социальных лифтов. К сожалению, сегодня права на профессиональный подъем с их помощью и государственную поддержку имеют в абсолютном большинстве лишь те журналисты и СМИ, кто страстно зализывает власть до полной непроходимости. Пример – та же днепропетровская журналистика, в которой стала редчайшим исключением авторская,  критическая аналитика действий как власти, так и оппозиции. Ныне по пальцам одной руки можно пересчитать заслуживших своей объективностью, принципиальностью глубиной анализа и просто журналистским талантом всеобщее уважение авторов, чьи статьи и мнения всегда воспринимаются как праздник профессиональной аналитики. К их числу я бы отнес, прежде всего, Ольгу Юдину («Горожанин»), Юрия Райхеля («День»), Инну Семенову (“РИЦ”), к сожалению, исчезнувшую в последнее время из информационного пространства. С трудом могу назвать еще пару фамилий, но плачевной ситуации они не изменят. И не вина это журналистских талантов, которые у нас, несомненно, имеются, а беда.

 

Ведь сегодня восстребована не умная журналистика и глубокая аналитика, а «мастерство» иного плана. На смену рыцарям журналистики пришли питающиеся информационной падалью гиены пера и шакалы компьютерной мышки.

 

Медиапространство заполонила продажная «джинса» профессиональных анонимов. Как ни позорно, но и здесь Днепропетровщина отличилась своим хваленным лидерством. Нам уже приходилось, с сожалением, констатировать, что по  итогам проведенного Институтом массовой информации исследования в период завершившейся выборной кампании Днепропетровск признан лидером по использованию заказных материалов («джинсы») в местных изданиях – 85 материалов, следующая Винница – 73.

О востребовательности именно такой проституированной журналистики можно судить по раздающимся направо и налево наградам и званиям. Достаточно сказать, что за  последнее время почетное в недавнем прошлом, а ныне девальвированное  донельзя звание Заслуженного журналиста Украины превратилось в дурно пахнущую метку. Ведь присваивается оно либо пресс-службистам и выходцам из их среды, либо другим функционерам от журналистики, либо особо приближенным к власти руководителям СМИ, из под «пера» которых не вышло ни одного истинно значимого, оставившего благодарный след в умах читателей, зрителей и слушателей произведения.

Эту печальную традицию на Днепропетровщине нарушил разве что нынешний зам. губернатора Борис Филатов,  когда его остро публицистические «Губернские  хроники» собирали у экранов столько телезрителей, сколько слезоточивых старушек — печально известная «Санта Барбара». Может, потому что «решался» этот вопрос тогда в Киеве, а не традиционным путем — через наградной отдел облгосадминистрации.

Впрочем, с приходом к власти на Днепропетровщине А. Вилкула  наш рыцарь похоронил  свое ставшее суперпопулярным детище, в том числе и потому, что  не хотел критиковать симпатичного тогда ему криворожца. А начатые им «Губернские прогнозы» на 51 канале явно не прибавили Филатову ни популярности, ни авторитета и были поспешно прикрыты.

В остальном же массиве постоянных журналистских номинантов к очередным профессиональным медийным праздникам ни одного пользующегося безусловным авторитетом в профессиональной среде журналиста, чьи статьи или передачи получали бы наивысшие оценки в общественном мнении, к ним прислушивались и на них равнялись. Прямое следствие такого положения дел – резкое падение  профессионализма в журналистике в результате его невосстребованности на фоне морально этической деградации нашей профессии.

Болезнь эта тяжелая и заразная. Но не запреты и ограничения – лучшие от нее лекарства.  Общественное отношение к журналистике менять надо. Сегодня власть имущие  учредители СМИ, прежде всего, хотят видеть в них киллера для  своих врагов и пиарщика собственных, чаще всего, высосанных из политтехнологического пальца достоинств. А в цивилизованном мире с реальной свободой слова средства массовой информации, как правило,  – цивилизованный и высокодоходный бизнес в высококонкурентной среде, строящийся, прежде всего, на безукоризненной профессиональной репутации. Отсюда и соответствующие требования к тамошним журналистам в части профессионализма и соблюдения профессионального морально-этического кодекса.

Не следует также забывать, что проблемы в журналистике всего лишь зеркало проблем нашего общества. Очень точно сформулировал главную из них философ и политолог Дмитрий Выдрин:

Мы перестаем быть высокотехнологичной страной, теряем на глазах свою науку, перестаем быть образованной нацией. Все это я как раз связываю с тем, что в стране отсутствуют высокие, опережающие, мобилизующие смыслы… У нас даже не смысловой кризис, а смысловая катастрофа.

…Поэтому главной проблемой сегодня я считаю возвращение в Украину великих смыслов, либо их поиск, взращивание и культивирование.

…Рано или поздно, избиратель перестанет вестись на технологию “чупа-чупс”, когда ему предлагают сладко сосать политические пустышки, вместо того, чтобы тяжело думать о серьезных вещах.

Поэтому …всем нам, профессионально занимающимся политикой, – журналистам, экспертам, надо думать не о  потенциале “лидеров-генералов”, а о потенциале рядового-гражданина».

Пойдем предлагаемым путем –  отпадет необходимость в чрезвычайщине, восстановится затребованная обществом профессиональная авторская журналистика и высокое уважение к нашей профессии. Иного не дано.

 

Трижды прав был мудрый Любомир Гузар, заметивший недавно, что “маленькие” люди “великую” державу не построят.