Рентабельность СМИ против этического кодекса

Почему качественная журналистика в наших условиях дышит на ладан…

Очередное заседание дискуссионного клуба в ДОО НСЖУ было посвящено  рассмотрению крайне актуального ныне для журналистского сообщества вопроса «Отвечает ли нынешний Этический кодекс украинского журналиста современным  медиареалиям? Если нет, то в каких изменениях нуждается?»

С докладом выступила собственный корреспондент газеты «Факты» Наталья ГАРМАШ. Ниже, как всегда тезисно, основные положения доклада и наиболее важные, на взгляд автора, выводы из состоявшейся дискуссии.

Свобода слова и высказываний является неотъемлемой составляющей прав человека и деятельности журналиста. Но права, как известно, предполагают и обязанности. На этических и моральных обязанностях журналиста и сосредоточилась докладчик.

«Служение интересам власти или учредителей, а не общества, является нарушением этики журналиста.

… Журналист с уважением относится к частной жизни человека. При этом не исключается его право на журналистское расследование, связанное с теми или иными событиями и фактами, которые имеют общественное звучание и призваны защищать интересы общества и личности. Освещение судебных процессов должно быть непредвзятым к обвиняемым. Журналист не может называть человека преступником до соответствующего решения суда, вступившего в законную силу. Журналистские опросы граждан не должны фабриковаться с целью получения заранее определенного результата. Журналист обязан сделать все возможное для исправления любой распространенной информации, если оказалось, что она не соответствует действительности. Журналист не прибегает к незаконным и недостойным способам получения информации. Как известно, источником информации для представителя СМИ является человек, который имеет конституционное право выбора – общаться с журналистом или нет. Нельзя запугивать собеседника, провоцировать его, предлагать взятки. Все это не только противозаконно, но и “морально безобразно”. Если человек отказывается от предоставления той или иной информации, то не мешало бы прислушаться к его мнению относительно отказа. Иногда причиной безразличного отношения к журналисту является неэтичное поведение его коллег из редакции, ранее посетивших этого человека. Урегулировать данный вопрос можно только благодаря “разумному поведению” и завоеванию доверия. Эффективен в таком случае прием имитации – перенос внимания человека с одного объекта на другой».

По многим озвученным выше положениям докладчиком были приведены примеры из собственной журналистской практики, которые и положили начало дальнейшему обсуждению.

Пример из жизни: когда юридически издание право, а в этическом плане — категорически нет!

Отдельно сквозь призму Этического кодекса украинского журналиста была рассмотрена недавняя, по сути предвыборная, публикация одной из старейших и уважаемых газет области под рубрикой «Мнение» и названием ««Укроп» выдвигает на 27 округ сестру системного террориста Дмитрия Ревы, — Александр Вилкул».

А теперь, почему именно эта публикация привлекла наше внимание. Оставим на совести автора объективность вынесенного в заголовок утверждения. Рассмотрим публикацию в правовом ракурсе.

С юридической точки зрения к редакции нельзя предъявить претензий. Издание  частное, поэтому, в отличие от коммунальных и государственных, имеет полное право в период предвыборной кампании поддерживать или отдавать предпочтение в той или иной форме выдвинувшимся на выборах кандидатам в народные депутаты. Это во-первых.

Во-вторых, данное мнение — не редакционное. Его автор — экс-губернатор Днепропетровщины, а ныне народный депутат. Что подтверждается в рассматриваемой публикации  скриншотом из Фейсбука. Поэтому газета не несет ответственности за публикацию его мнения.

Более того, хорошо понимая, неоднозначность, а, точнее, клеветнический характер этой публикации, руководство газеты решило подстраховаться. Рядом, на следующей странице, под рубрикой «Слово адвоката» была размещена статья «В. Погосян: «В действиях Д. Ревы не было состава никакого преступления».

Казалось бы, полностью соблюдены этические стандарты. Читателю предоставлены два противоположных мнения, точнее, оценки. Выводы за ним. Но согласен ли с таким подходом «Кодекс профессиональной этики украинского журналиста»? Категорически нет! Уже в первом его пункте мы читаем:

«…Журналіст поширює і коментує лише ту інформацію, у правдивості якої переконаний («выделено автором). Він уникає неповноти або неточностей чи викривлень інформації, які могли б завдати моральної шкоди честі та гідності людини, неприпустимі з його боку недостовірні повідомлення. Журналіст відповідальний перед читачем, слухачем та глядачем».

В данном случае, как видим, использована так называемая психологическая ловушка, которая работает на первую публикацию. Во-первых, значительная часть читателей просматривает газету, а значит, формирует своё мнение о публикациях, по их заголовкам, не вникая в суть написаного. Во-вторых, срабатывает  традиционное — «нет дыма без огня». В-третьих, далеко не каждый, особенно, в возрасте (а это пока наиболее дисциплинированные избиратели!), читатель сопоставит эти публикации и сделает правильные выводы.

Этика — это не выбор между плохим и хорошим, а… меньшего из зол

Недаром французский медиамагнат Робер Герсон, которому принадлежит почти 60% городских и провинциальных СМИ, своё заключительное слово на семинаре в городе Анже, посвященном “проблемам этики”, начал с утверждения, что  “главным рычагом этики является психология. От неё зависит не только существование самой этики, но и журналистики в целом”.

В свою очередь, очень часто в журналистской среде можно услышать, что совесть главное мерило этики нашей профессии. Однако, как утверждают специалисты, нравственные системы – не синоним этики. «Этика начинается с конфликта элементов нравственной системы. Предмет этики – это не столько конфликт между плохим и хорошим, сколько конфликт между одинаково непривлекательными вещами, из которых нужно сделать выбор».

Часто, в силу тех или иных причин, очень трудный для журналиста. Чем, кстати, и объясняется «антиэтический разгул» как в российской, так, пусть и в несколько меньшей мере, украинской журналистике. «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя», — говаривал дедушка Ленин. Да и великий Конфуций в своё время будто для нас напророчил: «Не дай вам Бог жить в эпоху перемен!»

Кстати, на эту неразрывную связь состояния, в котором на данном этапе находится общество, и этических кодексов журналистов обратили внимание и участники дискуссии. Если в российском кодексе преобладают общие положения, то украинский более конкретен. Впрочем, пока явно недостаточно. О чем свидетельствует как сравнение нашего Этического кодекса с зарубежными, так и нарастающие достаточно негативные процессы депрофессионализации, морально-этической неразборчивости в украинской журналистике, как следствие происходящих в обществе социальных, экономических и ментально-идеологических процессов.

В числе прочих, отмечались в ходе обсуждения и наиболее характерные примеры недобросовестной внутриредакционной конкуренции. Например, нередко в больших редакционных коллективах игнорируется право коллег на эксклюзивность разрабатываемых тем, приоритет собкоров на местную тематику и другие.

Если у нас всё плохо, то как у них?

Приведу также ряд обсужденных в ходе дискуссии зарубежных этических принципов журналистской деятельности, которые оказались бы, на наш взгляд, весьма полезными и для украинских журналистов.

Так, согласно профессиональным стандартам американских СМИ, журналист (особенно, если он освещает социальные темы) не может участвовать в политике, общественных кампаниях, демонстрациях, подписывать петиции и работать на организации, с потенциальными источниками информации, поскольку должен “избегать даже намека на конфликт интересов.

Кроме того, уважаемые американские редакции вводят собственные уставы поведения. В дополнение к национальному кодексу они содержат еще более строгие ограничения. Так, в “Los Angeles Times” требование политической нейтральности распространяется не только на работников, но и на их окружение: если журналист газеты имеет близких родственников или друзей в политической организации, он должен воздерживаться от любых публикаций о ней. Еще строже кодекс “Washington Post”, утверждающий, что участие родственников корреспондента в общественной жизни “может скомпрометировать репутацию” издания. Правило № 1 “New York Daily News» предупреждает: все служащие газеты, от издателя до технического исполнителя, не имеют права занимать государственные и общественные должности, работать на политиков не только за плату, но даже на волонтерских началах, потому что “нет ничего более подозрительного и уязвимого для доверия, чем союз между журналистикой и политикой”.

К сожалению, в Украине вопрос о “совместителях” просто игнорируются как законодательством о СМИ, так и этическим кодексом.

Кстати, на Западе пресс-атташе – обычно не журналисты, а специалисты по PR. Хотя, например, в Швеции редакторы газет иногда становятся пресс – секретарями или советниками госаппарата. Но там для “перебежчиков” установлено железное правило: увольнения с предыдущего места работы.

Кодексы этики многих стран провозглашают еще одну аксиому. “В настоящей журналистике устанавливается четкая граница между новостями и комментарием. Сводка новостей не должна содержать мысли или предубеждения журналиста, а обязана подавать тему со всех сторон”.

Непременное разграничение фактов и комментариев установлено правилами Ирландии, Италии, Латвии, Польши, Швеции, России.

К сожалению,..

Путь к этим высотам украинской журналистике предстоит долгий,

…пришли к выводу участники дискуссии. Ведь СМИ — всего лишь зеркало. Они отражают жизнь такой, какой она есть, даже искажая её до безобразия. Потому что несут в себе все те маразмы, которыми на данный момент болеет общество.

И ещё один вывод, подсказанный жизнью и подтвержденный в ходе обсуждения.

 «Качественная журналистика у нас никогда не будет рентабельной? — В наших условиях это так. На фоне «таблоидизации», «пожелтения» медиа качественная газета обречена на очень узкий круг аудитории. А если нет больших тиражей, значит, нет активных рекламодателей. Поэтому качественной прессы у нас не так уж много, в основном, это специализированные издания. Общественно-политические издания в наших условиях рентабельными быть не могут. А значит, большинство существует за счет спонсоров. То есть в абсолютном большинстве случаев редакция «пляшет под дудку» человека не совсем порядочного, не совсем разборчивого. — Кто, по вашему мнению, самые злостные поставщики «джинсы» на медиарынок?

— Государственные, партийные и коммунальные СМИ».

А В ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИЗ-З-З!!!

В качестве утешения три глотка сидативных мыслей из бездонного колодца народной мудрости:

— Пресса уже полезна потому, что она учит не доверять прессе» (Сэмюэл Батлер);

— В своё оправдание журналистика может сослаться на великий дарвиновский закон выживания зауряднейшего (Оскар Уальд);

И это правда, ведь наша…

— …Профессия почти столь же древняя, как… словом, это вторая древнейшая профессия» (Роберт Сильвестр).

С чем поздравляем одних и выражаем соболезнования другим. Мир, к сожалению, несовершенен. Но совершенсвовать его наша обязанность…

По поручению членов клуба

Вадим КЛИМЕНТЬЕВ.