Дискуссионный клуб: эрозия этических принципов в украинской журналистике (Часть 2)

Такова тема 44-го заседания дискуссионного клуба ДОО НСЖУ, которое состоялось в минувший четверг.

С докладом выступил Станислав Шведун. В дискуссии приняли участие кандидат философских наук, доцент кафедры философии и социологии ДНУЖТ Дмитрий Снитько, директор благотворительной организации «Центр социальной адаптации «Преображение» Ярослав Костюченко и наши ветераны: Наталья Гармаш, Василий Гузь, Вячеслав Доценко, Тамара Котышева, Владимир Луценко, Станислав Повод, Владимир Прытыскач.

Вел заседание Вадим Климентьев.

Окончательные выводы, как всегда, за читателями.

2. “ОТКРЫЛАСЬ БЕЗДНА ЗВЁЗД ПОЛНА; ЗВЕЗДАМ ЧИСЛА НЕТ, БЕЗДНЕ ДНА”!

Надо отметить, что дискуссия по докладу, продемонстрировавшему насколько нынче глубока эрозия этических принципов украинской журналистики, была достаточно бурной, но по началу несколько односторонней.

Так, например, долго судили-рядили, кто из телелидеров, светочей и звезд пера, а также переквалифицировавшихся в народные депутаты вчерашних борзописцев и ниспровергателей авторитетов в меньшей мере подвержен этому греху. В результате, пришли к выводам почти по Ломоносову. Помните: “Открылась бездна звёзд полна; Звездам числа нет, бездне дна”!

Выяснив же, что абсолютное большинство из них не без греха, дружно взялись, наконец, за главное — причины этого крайне негативного явления в современной журналистике. К единым мнениям пришли достаточно быстро. Поэтому оставим их констатацию на десерт комментария.

Лучше более углублённо, на конкретных примерах всмотримся в бездну нашего этического грехопадения, которое «почему-то» демонстративно не замечают светочи украинской журналистики. Не потому ли, что большинство из них давно уже сами начхали на весьма мягкие, по сравнению с международными, требования Кодекса этики украинского журналиста?! (Желающие освежить в памяти его 19 пунктов могут сделать это ЗДЕСЬ: http://nsju.org/page/196).

Начну со «свежачка»…

3. «ЯКЩО В РЕГІОНІ НЕМАЄ ЦІКАВИХ НОВИН – ВИГАДУЙТЕ, ГІПЕРБОЛІЗУЙТЕ»

На днях в Сети появилось сообщение, что киевский офис НСЖУ во главе с Сергеем Томиленко предоставил помещение одному из кандидатов в президенты для проведения предвыборного мероприятия.

А как же, господин Томиленко, требование пункта 17 Кодекса журналистской этики (выставленного, кстати, на официальном сайте НСЖУ) о том, что “журналіст не повинен використовувати службове становище… з метою наживи… та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам”. Тем более в предвыборный период кандидатам в президенты, даже опосредовано?!

Нпомню, кстати, что более жестко и конкретно оцениваются такие действия профессиональными стандартами западных СМИ. Например, “американский журналист (особенно, если он освещает социальные темы) не может участвовать в политике, общественных кампаниях, демонстрациях, подписывать петиции и работать на организации, с потенциальными источниками информации, поскольку должен “избегать даже намека на конфликт интересов “.

Значит, по-томиленковски журналист “не может”, а общественная организация журналистов, к тому же дотируемая из бюджета, МОЖЕТ?!

Что ж тогда говорить о наших светочах?

Читаю на днях в нашей группе «Журналисты Днепропетровщины» весьма интересные тезисы и цитаты с только что завершившегося Новомедиа Форума. Дохожу до тезисов весьма именитой теледивы — журналистки, телеведущей да ещё и писательницы — Ольги Фреймут. И тут — опаньки! — спотыкаюсь о её наставление молодым:

«Якщо в регіоні немає цікавих новин – вигадуйте, гіперболізуйте». (#novomediaforum2018 #novomediaforum #новомедіафорум2018)

Господи!.. Твою мать!.. А как же «повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події», що «є найпершим обов’язком журналіста»?!. (пункт 6 этического Кодекса). Того же, по сути, требует и пункт 8, отмечающий, что редакционная обработка материалов не должна фальсифицировать смысл.

При этом, несмотря на столь вопиющее игнорирование в рекомендациях теледивы этических принципов своей профессии, её так никто и не поправил из более опытных и именитых коллег. Во всяком случае в сообщении об этом конфузе ни слова.

Что, впрочем, явно не тянет на сногсшибательную сенсацию.

4. ПАЛАТА МЕР И ВЕСОВ ТАКИ ПРОБИЛА ДНО

Последней в этом смысле “порадовала” нас «пробившая дно» в игнорировании этических принципов журналистской профессии парочка вчера ещё, в моём понимании, самых ярких звезд украинской журналистики.

Речь о Дмитрии Гордоне, разместившем в Сети трехчасовое интервью с коллегой по цеху, примой украинской журналистики, главным редактором «Зеркала недели» Юлией Мостовой под названием «Мостовая: самая высокая должность моего осведомителя – президент Украины». Читать здесь: https://gordonua.com/…/mostovaja-samaja-vysokaja-dolzhnost-…

Отмечу сразу, что уже в самом заголовке в слове осведомитель (без кавычек!) заложено уничижительное отношение к президентам Украины, что, на мой взгляд, отнюдь не красит участников интервью, а вызывает множество малоприятных вопросов.

Для убедительности, обратимся к Википедии:

«Осведомитель, доносчик — человек, тайно сотрудничающий с правоохранительными органами или с органами безопасности и передающий им нужную информацию о деятельности лиц, представляющих оперативный интерес. Синонимами являются слова «информатор», «стукач» (неодобр.)».

Я не могу обвинить обоих мэтров в языковой неряшливости. Тогда что это: мания величия или интеллектуальное хамство?!

А теперь скажу прямо, мне давно не встречались журналистские шедевры, в которых так тонко и талантливо, но нагло и самонадеянно вытерли ноги об этические принципы нашей профессии.

Да ещё кто?! Высокородная дочь гуру украинской аналитической журналистики, одного из инициаторов принятия Кодекса этики украинского журналиста, много лет возглавлявшего Комиссию по журналистской этике, бывшего главного редактора «ЗН» Владимира Мостового!

При этом ещё и лицемерно отпела нашу профессию, выразив сожаление, что «…журналистика, которая умирает в том виде, в котором она существовала, утратила палату мер и весов».

А теперь конкретизирую свои впечатления.

5. ХОТЕЛ, КАК ЛУЧШЕ, А ПОЛУЧИЛСЯ ЖАНРОВЫЙ ГИБРИД

Начну с весьма размытого жанрового своеобразия материала. Вероятно, задумывался он, как беседа (диалог). Но эта разновидность интервью, в котором «журналист не просто посредник между героем и зрителем, а становится с собеседником на равных благодаря совместному творчеству. Творческая репутация и большой профессиональный опыт являются обязательными условиями такого интервью».

Формально и «творческая репутация и большой профессиональный опыт» у Гордона имеются. Вот только «равного собеседника» с него явно не получилось. Скорее данный материал по абсолютному большинству формальных признаков более смахивает на интервью-портрет (персональное интервью), которое сфокусировано на одном герое. Но многочисленные, практически, провальные попытки стать «собеседником на равных благодаря совместному творчеству» явно не вписываются в парадигму «персонального интервью».

В результате, имеем своеобразный жанровый гибрид. Впрочем, это не главная проблема: был бы грамотный и интересный материал. Но вот здесь и начинаются настоящие проблемы.

6. КАК ГОРДОН КАШУ ИНТЕРВЬЮ ЭМОЦИЯМИ ИСПОРТИЛ

На мой взгляд, интервьюер, оставил крайне неприятное впечатление в интервью своим заискиванием, безмерными комплиментами и бьющими ключом эмоциями восхищения по поводу своей гостьи, а чаще без повода. Бесконечными эмоциональными, но слабо функциональными в беседе репликами, опять же, по поводу, а чаще всего без повода, междометиями восхищения и удивления. Что, согласитесь, весьма усложняет объективное усвоение материала.

Возможно, излишнюю экспрессию можно объяснить своеобразной попыткой скрытого управления сознанием читателя путём навязывания интервьюером своего эмоционального восприятия личности и высказываний собеседника. Мол, «кашу маслом не испортишь»! Но избыток масла сделал кашу приторной, неудобоваримой.

Самое парадоксальное, что в таком пособничестве, точнее, промоушене интервьюируемая явно не нуждается. Всё это эмоциональное недержание, скорее, как уже отмечалось, усложняет восприятие личности и мыслей Мостовой, требующих не эмоционального, как в цирке, а аналитического, логического осмысления сказанного.

В результате, «логическое осмысление ситуации помахало ручкой и упорхнуло, оставив читателей наедине с богатым, мать его, воображением участников интервью» (перефразированная цитата из книги “Записки психиатра, или Всем галоперидолу за счет заведения”).

К тому же все эти «ахи» и «охи», как юношеские поллюции, не лучшим образом характеризуют интервьюера, весьма известного и, соответственно, опытного в столь сложном жанре, как беседа.

Для убедительности приведу примеры вышеозначенных рефлексий и эмоциональных позывов:

—Вот вы и сформулировали… За вами афоризмы записывать надо!.. Слушайте, нельзя быть такой умной!.. Как интересно!.. Хорошо сказано… Верю абсолютно!.. Абсолютно согласен!..

Далее следуют чисто эмоциональные многочисленные междометия и слова-восхищения:
— О!.. Ух ты!.. Блеск!.. Класс!.. Поразительно… Потрясающе!.. Абсолютно… Лучше не скажешь!..

И в заключение, слова-паразиты, не несущие смысловой нагрузки кроме выражения эмоционального состояния интервьюера:

— Даже так?.. Вообще?.. Однако?.. Разумеется… Конечно…

Хотите конкретнее о безудержном восхищении? Пожалуйста:

«Дерзкая, резкая, бескомпромиссная и бесстрашная. А еще – чертовски талантливый автор, признанный Мастер слова, чьи публикации и выступления хочется тут же растаскивать на цитаты, а когда где-то цитируешь, добавлять: “Лучше не скажешь”. И это далеко не все о ней – это лишь малая толика о женщине, сумевшей стать наиболее жестким и влиятельным политическим журналистом Украины, Юлии Мостовой», — так начинает своё интервью Гордон.

Со своей стороны согласен с каждым словом. Но вот ответом, мягко выражаясь, покоробил:

— Не розумію, що я зробила такого, аби опинитися в тому переліку людей, з якими ви розмовляєте і зустрічаєтесь.

Согласитесь, чисто бабье кокетство, смысл которого опровергается всем последующим интервью, которое просто вопиет о сформировавшейся мании величия…

(Продолжение следует).