Будущее украинской журналистики

Медиа должны быть жестоким цензором как по отношению к чиновникам/политикам, так и к обществу… Этой достаточно обширной темой мы решили завершить наш цикл «Журналистика вчера, сегодня, завтра: что взять с собой, а с чем распрощаться?».

С содержательным докладом «Информационный проект — «Путь в будущее» выступил Анатолий Коротченко. В нём он обосновал влияние процессов, происходящих в микро и макрокосмосе на развитие мира и, соответственно, изменение модели журналистики. Но, заглянув на десятилетия вперёд, дискуссанты всё же сосредоточились на ближайшем будущем.

Как всегда, тезисно приведем их оценки и мнения, а также ссылки на публикации, которые были использованы в ходе дискуссии и при подготовке к заседанию.

Наше слабое место, заметил Станислав ПОВОД, футурология, сославшись на статью философа Сергея ДАЦЮКА «2015-й: Перелом в перспективе человечества?» Учитывая важность изложенных в ней выводов, приведу главные из них:

«Речь идет о важных технологических инновациях, которые стали очевидными в течение декабря 2015 года, и об определении стратегий главных цивилизаций мира, которые позволяют более или менее уверенно прогнозировать их будущее.

Первая инновация. 10-го декабря 2015 года немецкие ученые из Института Макса Планка впервые получили управляемую термоядерную реакцию. Это создает перспективу получения неиссякаемого источника экологически чистой энергии.

Вторая инновация. 22-го декабря 2015 года американская компания SpaceX Илона Маска осуществила вертикальную посадку своей ракеты Falcon 9. Это фактически создает орбитальную экономику и делает полет на Марс в ближайшие годы реальным.

Обе инновации существенно меняют модель человеческой цивилизации. Первая инновация закладывает принципиальное разрушение геополитики и геоэкономики, оставляя только геокультуры как ведущий принцип политики человечества. Вторая инновация создает фактически не только орбитальную экономику, но космоекономику и даже астроэкономику.

…Орбитальная экономика также означает возможность реализации мечты Илона Маска – дать спутниковый бесплатный и неконтролируемый государствами Интернет в любую точку Земли.

…США будут делать ставку на корпорации и их инновационную деятельность. Еще в начале ХХ века американская элита сделала вывод, что государства успешно могут только финансировать фундаментальные научные исследования, но делать технологические прорывы способны только корпорации.

В этом смысле – пример Илона Маска, которому государство США позволило быть изобретателем и инновационным предпринимателем. Его главные инновации – доступный электромобиль Tesla от Tesla Motors и экономически выгодная ракета Falcon 9 от SpaceX.

Маск становится главным героем не только США, но и всего мира. Простой перечень его интересов указывает на производство именно критических для будущего технологий.

Европа оказалась в серьезном кризисе с момента начала объединения. Суть этого кризиса стратегически-управленческая. Европа имеет обремененные социальными обязательствами государства… Эта же политика толерантности не позволяет Европе занять жесткую позицию в отношении России. Фактически в нынешнем виде Европа обречена на медленное умирание. Социальные инновации и общеевропейская революция для ЕС это единственный выход, иначе Россия и исламский мир разорвут ее на куски.

Россия финально определилась со своей цивилизационной стратегией – построить изолированную от мира крепость в парадигме цифрового феодализма… Все заработанные деньги на высоких ценах на нефть и газ Россия вложила не в научные разработки и не в технологические инновации, а в войну за архаичные ресурсы.

…Фактически сегодня в России происходит феодализация страны, а это означает неминуемый распад России на фрагменты.

Украина в этом списке стран не является субъектом, находясь между давлением России и Европы в ситуации цивилизационного проигрыша обеих цивилизаций. Ориентируясь на Европу, Украина совершает роковую ошибку – эпическую для своего будущего ошибку.

Принципиальным для будущего становятся не природные ресурсы, не политический режим и не отсутствие коррупции в государстве, как бы это странным не казалось. Принципиальным для будущего становятся футурологически мотивированные предприниматели типа Илона Маска и национальная элита, которая способна их поддерживать.

Сегодня приходится констатировать две печальные вещи:

1) и в России, и в Украине бизнесмены с начальным капиталом в 1,5 млрд. долларов (из которых стартовал в свою инновационную деятельность Маск) есть;

2) возможности создавать инновационные технологии (даже без поддержки собственного государства, в любой стране мира) всегда существовали и в Украине, и в России. Но ни Россия, ни Украина не породили Илона Маска. Россия и Украина породили олигархов, которые фактически являются моральными уродами. Эти люди способны лишь использовать общество, считая его биомассой, но не доверять ни ему, ни его мотивациям. В большинстве своем олигархи не читали фантастики, они не имеют заветных желаний, они не способны на благородные поступки ради собственного общества и неспособны на создание инноваций для всего человечества.

Будущее Украины до сих пор неопределенно. Будущее Украины уничтожают нестратегические политики (политические импотенты, вернее – NU) и моральные уроды олигархи. Без жесткой люстрации (точнее зачистки – NU)нынешней политической и бизнес-элиты Украины не обойтись.

Европейская ориентация Украины является серьезной ошибкой. Украине стоит рассматривать альтернативные ориентации – на США и Китай и в перспективе на единое человечество» (Полностью статью читать ЗДЕСЬ http://novaukraina.org/news/urn:news:B7718A).

Это, так сказать, магистральное цивилизационное направление. Но вернёмся к журналистике. Как подчеркнул С. ПОВОД, спутниковый бесплатный и неконтролируемый государствами Интернет в любую точку Земли – это  будет уже принципиально другая журналистика. Безусловно, он уже открыл, а в будущем откроет ещё большие возможности как в технологическом плане, так и для журналистского творчества. Но Интернет уже и сегодня имеет немало серьезных противников в лице государственных структур. А в будущем их будет ещё больше. Ведь одна из важнейших функций государства – это подавление и регулирование. В том числе, свободы слова. На чем акцентировал внимание Вадим ДЁМУШКИН. Какое же государство добровольно откажется от этой функции? И в ответ на обвинения в пессимизме, подчеркнул: «Я реалист, что гораздо хуже!»

Невольно вспомнилась нехитрая философия, озвученная зловещим бюрократом доктором Феррисом в романе “Атлант расправил плечи”: “Невозможно управлять невинными людьми. Единственная власть, которую имеет любое правительство, – это право применения жестоких мер по отношению к уголовникам. Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов. Кому нужно государство с законопослушными гражданами? Что оно кому-нибудь даст? Но достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, объективно трактовать, – и вы создаете государство нарушителей законов и наживаетесь на вине“.

Но сегодня Интернет настолько мощно и всеобъемлюще вошел в нашу жизнь, что избавиться от него уже не представляется возможным. Хотя попытки всё ещё предпринимаются.

Что касается СМИ и журналистики, то ныне более актуальна другая проблема. На эту тему рассуждает Людмила ВИНСКАЯ в статье «Особенности и тенденции развития СМИ в эпоху глобализации»:

«Роль Интернета в процессе мировой глобализации совершенно особая и переоценить ее трудно: она всеобъемлюща и касается всех сфер жизнедеятельности общества… Интернет, по сути, открыл для любого средства массовой информации, даже самого маленького и удаленного от мегаполисов на огромные расстояния, широкие возможности обращения к глобальной аудитории. Проблема лишь в том, как эту аудиторию заинтересовать своим контентом.

…Ещё в 2000 году аналитик И. Давыдов высказал предположения, что в будущем сохранится преобладание новостных ресурсов при возрастании значимости ресурсов комментарийного и смешанного типов; снижение влияния бизнес-групп на медийный сектор. Он оказался прав.

…Социальные сети, новостные порталы, поисковые системы, агрегаторы новостей обладают особой силой притяжения. Популярность агрегаторов легко объяснима: человек заходит на главную страницу любого поискового портала и сразу видит новостной блок — интригующую аннотацию топ-новостей. Это притягивает читателя.

…Изменения в сфере интеграции интернет-СМИ с социальными сетями настолько динамичны, что многие просто не успели, как говорится, поймать воздушный поток, чтоб оказаться на высоте. Нет пока и солидной базы чужого опыта, который новички могли бы использовать как своеобразный «стол отрыва». Приходится учиться на своих ошибках, а не на чужих и продвигаться зачастую наугад, рискуя уткнуться в тупик. Однако активный процесс развития медиа без интеграции представить невозможно, тем более что, умело выстроенная, она является залогом успешности. Партнерство социальных сетей и интернет-СМИ выгодно обеим сторонам, вступившим, как и все мировое сообщество, в новый этап информационной эпохи.

Говоря об интеграции, нельзя не отметить еще одну особенность — появление так называемой социальной журналистики или журналистики участия. Мне кажется, более точной была бы формулировка — журналистика соучастия. Lenta.ru называет это гражданской журналистикой. Но главное не в дефинициях, а в сути явления. Никогда прежде в создании текстов, фотографий, видеосюжетов для профессиональных СМИ не принимало участия такое огромное количество непрофессионалов, далеких от журналистики.

…Можно смело предположить, что интеграция интернет-СМИ и социальных сетей будет расширяться и совершенствоваться по всем направлениям. Но уже сейчас можно констатировать: глобализация породила совершенно новое информационное пространство — интерактивные конвергированные социальные медиа, которые оказывают конкретное влияние на солидные традиционные и интернет-СМИ, так как могут дополнять и корректировать информацию, выпускаемую в свет крупнейшими изданиями. И это пространство еще предстоит осваивать журналистскому сообществу в партнерстве с многочисленной «армией», дислоцированной в социальных сетях». (Полностью — ЗДЕСЬ http://sibac.info/conf/philolog/viii/26684).

В ходе дискуссии на эту тему разногласия возникли лишь оценке привнесенных в нашу профессию быстро развивающимся Интернетом новых направлений. В частности, можно ли называть журналистом блогера?

Сегодня, как отметил Вячеслав ДОЦЕНКО, в журналистике всё большую популярность приобретают блогеры. Достоверны они или нет – вопрос, но они оперативно работают дома, редациям не надо тратиться на офис и социальные гарантии.

Все дело как раз в достоверности и профессионализме, возразила Анна КОЛОХИНА. Уравнивать их с профессиональной журналистикой нельзя. Это дискредитирует журналистику. Да и журналисты, порой, берут на себя слишком много в оценке узкопрофессиональных вопросов, давая собственные непрофессиональные комментарии, вместо представления точек зрения специалистов.

В определенной мере эту точку зрения поддержал Вячеслав РОМАНОВ, акцентировавший внимание на особенностях восприятия Интернета. Блогер, по его мнению, суррогат журналистики, её примитивизация. Но это ещё и социальный заказ.

«Мне уже осточертело слышать от некоторых моих клиентов: давайте говорить проще, давайте говорить меньше, давайте говорить примитивнее. Пипл сложностей не хавает. Интернет и блогер это элементы отупления, донесение факта, а не его содержания или обличения, причем в очень примитивной форме.

…У журналиста есть редактор, закон, устоявшиеся традиции. У блогера всего этого нет, он работает без ограничений. Когда профессия превращается в хобби и такому хоббиту присваивается профессиональное звание — это не есть хорошо. Что будет: сегодня мы признали их СМИ, завтра они своей массой просто выдавят профессионально подготовленных журналистов. А блоги со своими примитивизацией и упрощением придут на смену серьёзным СМИ».

Подлил масла в огонь разгоревшегося спора Владимир ПРИТЫСКАЧ, «чем больше я «порпаюсь» в Интернете, тем больше мне хочется читать газеты».

Можно также добавить к сказанному, что исследователи Интернета психологи давно по своему воздействию отнесли его к информационному наркотику. Такому, например, как игромания. Вот только невольно возникает вопрос, кто, собственно, виноват в формировании такой интернетзавистимости – Интернет или наша неразборчивость в его потреблении?

Можно понять и ревность профессиональных аналитиков к много берущим на себя журналистам. Что ныне у нас в порядке вещей. Но, не следует забывать, что бороться с негативом в профессии запретными методами есть лучшая форма его популяризации. Запретный плод ведь  сладок и приятен. Тем более, что как в среде аналитиков, так и журналистов, блогеров  есть редчайшие гении, многие таланты и весьма распространившиеся в последнее время полные идиоты. Причем, всегда в одинаковой пропорции. А кажущаяся массовость одних и отсутствие других объясняется запросами действующей во власти элиты. То есть, соответствующей ориентированностью социальных лифтов. Давно ведь замечено: чего у дурака не отнять, так это поддержки единомышленников. А это значит, что и мы тут не сбоку припёку. Почему, как сказала Юлия МОСТОВАЯ, мы не слышим голоса тех, кто поднимается? Почему мы даем себя убаюкать слюнявыми колыбельными тех, кто всплывает? А потом удивляемся тому, что во власти дураков-то каких мало, оказывается, много!

Тот же В. ПРИТЫСКАЧ здраво заметил, что наличие выбора, важнейший источник прогресса. Кто-то есть колбасу по 100 гривен, кто-то удовлетворяется мясосодержащими продуктами. Не надо худшее, без крайней нужды, запрещать — само отомрёт. Да и не может журналистский контент быть на порядок выше его потребителя. Хотя быть впереди просто обязан. Сошлемся в этом плане на статью «Будущее журналистики» Матиаса ДОФНЕРА, впервые опубликованную в «Die Welt» в 2007 году, но и сегодня не утратившую своей актуальности:

«…Нам слід бути обережними, аби не заходити занадто далеко в бажанні відповідати запитам читача, адже орієнтація на споживача може призвести до втрати орієнтації, а водночас і до втрати харизми. В іншому ж випадку, медіа можуть зазнати долі політиків, котрі втрачають свою впливовість та престиж, коли намагаються за всяку ціну задобрити свій електорат (а також медіа). Демократія опитувань – це те, що трапляється, коли політичні лідери перестають організовувати маси задля вибору правильного курсу, а натомість починають гратися в соцопитування для того, аби знати, що хочуть почути люди. Такий шлях може бути зручним на деякий час, проте згодом інтерес та повага до таких політків неухильно падає.

Схоже може трапитися і з газетною журналістикою. Будь-хто, хто створює концепцію чи зміст, керуючись суто маркетинговими дослідженнями, ризикує програти в перспективі. Роками тенденція вела газетні шпальти до наступних результатів: менше політики, менше культури, більше спорту, більше місцевих новин. Нині в Німеччині маємо видання «ReaderScan », де містяться рейтинги друкованих медіа, і як не дивно, нині там є інформація про те, що зараз спортом цікавляться лише 25 відсотків читачів. Окрім того, людям навіть в місцевих газетах більше до вподоби читати не про місцеві новини, а про загальнонаціональні та міжнародні».

И ещё одно важное замечание, которое адресует журналистам ДОФНЕР:

«Незалежні оцінки. Окрім новин життєвою силою газет є оцінка. В ідеалі, вона повинна бути розумною, аргументованою, інколи навіть провокативною та полемічною. Нема нічого нуднішого за гарно збалансовані описи того, що власне читач бажає почути. Газети повинні пропонувати людям речі, про які їм би хотілося поговорити, стимулювати дискусії в коридорах на роботі, а потім ввечері в пабах. В Німеччині, проте, нині домінує культура консенсусу, особливо в тому, що стосується фактів. Проте, часи пристрасних суперечок ніколи не минуть. Тому газети повинні провокувати пристрасні дебати. Нема нічого кращого від старої доброї головної статті: саме тут редакційна команда сміливо висловлює свої думки, заявляючи свою позицію, або ж позицію одного зі своїх членів».

И в заключение пару цитат из  недавней не менее интересной статьи маркетолога, магистра предпринимательства в социальной и солидарной экономике университета Лион, Франция Андрея ФЕДОТОВА «Шість викликів для української журналістики», затрагивающих и ряд выше поднятых вопросов:

«Журналістика – це не просто професія, це потужний двигун, який здатний змусити нашу країну змінюватись.

Фінансування ЗМІ – це не єдина і не найголовніша проблема та виклик для українських медіа. На мій погляд, журналістика має стати ще більш злою та прискіпливішою до деталей, нюансів та фактів. Час емоцій та страхів пройшов – настає час принциповості та холоднокровної послідовності. Довгострокові інформаційні проекти, освітні програми з принципових тем, storytelling, дослідницькі підрозділи та децентралізація інформаційного простору – це все майбутнє української журналістики,

Журналісти мають самі стати експертами. Ні Le Monde, ні The Economist не запрошують сторонніх експертів для оцінки подій чи певних фактів. Чому? Тому що мають внутрішній аналітичний потенціал. Українські медіа мають вкладати час, увагу, гроші у власні дослідження, аналітичні групи, соцопитування. Тільки так можна гарантувати якість отриманих результатів та відповідати за свій контент. Але що найголовніше – задавати той темп та ті пріоритети для дискусії, які справді вартують часу для обмірковування.

Здорова злість. Потрібно не просто ставити незручні питання, треба “зносити дах” фактажем, прямотою, обізнаністю. Медіа мають бути жорстким цензором як по відношенню до чиновників/політиків, так і до суспільства. У цьому світі немає того, хто правий хоча б на 80%. У будь-якій точці зору є слабкі місця, і завдання журналіста – їх викрити та поставити під сумнів». 

Лучше, как говорится, не скажешь. Поэтому читать полностью ЗДЕСЬ

http://nv.ua/ukr/opinion/fedotov/shist-viklikiv-dlja-ukrajinskoji-zhurnalistiki-111828.html.

По поручению членов клуба

Вадим КЛИМЕНТЬЕВ