Дніпропетровська обласна організація Національної спілки журналістів
К сожалению, этот прогноз оказался явно фантастическим… В конце минувшего апреля вынесенная в заголовок тема была рассмотрена на 38-м заседании дискуссионного клуба ДОО НСЖУ. С итогами обсуждения можно ознакомиться по следующим ссылкам:
На нынешнем, 42-м заседании, мы вынуждены были вернуться к этой весьма болезненной для медиа-сообщества теме под несколько иным ракурсом в свете разворачивающихся событий: “Национальное общественное вещание – необходимое, но недостаточное условие для развития гражданского общества в Украине”. С докладом выступил Вячеслав ДОЦЕНКО.
Надо сказать, что как сам достаточно содержательный доклад, так и его горячее обсуждение несколько сместили заложенные в теме акценты, убедительно продемонстрировав, что нарастающий кризис общественного вещания является не только следствием затянувшегося становления гражданского общества в Украине.
Безусловно, в нём ещё не сформировался в полной мере социальный заказ на соответствующий контент и организацию функционирования общественного вещания. Но процесс этот успешно развивается. О чём, кстати, наглядно свидетельствует нижайшая популярность в общественном сознании нынешнего контента его реформаторов.
Куда более губительные проблемы заложены в самой системе функционирования общественного вещания. Как тут не вспомнить актуальную притчу из Евангелие от Фомы: «Не наливают молодое вино в старые мехи, дабы они не разорвались, и не наливают старое вино в новые мехи, дабы они не испортили его».
Наши же «медиа-мудрецы» попытались влить в мехи допотопной технологии цензуры, всеобщего контроля, функционирования по принципу «держать и не пущать» — древнейшее кредо самовлюблённых и самодовольных представителей любого рода власти, как правило, вышедших из низов — напрочь исключающее подобные методы организации общественного вещания.
Вот и рвёт старые мехи молодое вино, само превращаясь в никчемную бурду: талантливые журналисты и менеджеры бегут с общественного, а зритель и слушатель от него брезгливо отворачиваются.
Прошу простить за затянувшееся вступление, но без него, боюсь, будет трудно понять разбушевавшиеся при обсуждении страсти и последующие выводы.
Окончательные же выводы, как всегда, за читателями.
Вячеслав ДОЦЕНКО:
ИЗ ИСТОРИИ СОЗДАНИЯ
«Общественное вещание в Украине рождалось мучительно и долго. Первый соответствующий закон был подписан Леонидом Кучмой 21 год назад – в 1997 г., но это был мертворожденный ребенок.
При Ющенко тогдашний глава Госкомтелерадио Эдуард Прутник попытался объединить все областные гостелерадиокомпании в так называемый мегаканал. На деле все вылилось в создание в 2007 г. ежедневного информационного выпуска, который снимали в Киевской ОГТРК и показывали во всех регионах.
У Прутника была идея передать областные гостелерадиокомпании областным советам, т.к. они являются держателями бюджетов. «Они платят, – говорил он, – пусть они и занимаются ими». Однако дальше слов дело не пошло, т.к. были опасения, что потеряется «государственная линия». То есть власть не хотела терять контроль над вещателями.
Янукович еще в 2010 г. во время выступления на заседании Атлантического совета США обещал, что в ближайшее время законопроект об общественном вещании будет внесен в Верховную Раду. Но не внесли.
Дело сдвинулось с мертвой точки при Порошенко. 7 апреля 2015 г. в прямом эфире изменился логотип Первого национального, и президент подписал закон «Об общественном вещании».
Днем рождения общественного стало 19 января 2017 года, когда ПАО «Национальная общественная телерадиокомпания Украины» было зарегистрировано как юридическое лицо. Областные гостелерадиокомпании были переформатированы в филиалы НСТУ.
СВОБОДУ ТВОРЧЕСТВА ПОДМЕНИЛИ ЦЕНТРАЛИЗАЦИЕЙ ПРОГРАММНОЙ ПОЛИТИКИ
По статусу это публичная компания, 100% акций принадлежат Кабинету министров Украины. А органом управления НСТУ от имени государства остался Госкомтелерадио. То есть, фактически это же государственное телевидение, только юридически переименованное.
Поэтому о независимости вещателя и журналистов от власти говорить не приходится, ведь НСТУ полностью финансируется из госбюджета. А как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Государственное финансирование – ахиллесова пята общественного вещания.
Согласно закону НСТУ должно получать 0,2% расходов общего фонда госбюджета. Но на 2018 год выделено вдвое меньше. Это, как считают многие аналитики, своеобразная месть за отказ освещать деятельность власти.
Пришлось идти на компромисс, был анонсирован проект «Звіти наживо», где представители власти получили возможность ежемесячно в прямом эфире филиалов отчитываться и отвечать на вопросы журналистов и представителей общественности.
Между тем, жалуясь на нехватку средств, руководство Общественного получает многотысячные зарплаты – от 100 тыс. грн. в месяц + 100% премии. А рядовые сотрудники довольствуются 5-7 тыс. грн.
Преподаватель института журналистики Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Олег Джолос, отметил еще один минус украинской модели общественного вещания. По его словам, «произошла определенная централизация не только управления региональными филиалами, но и определенным образом централизация программной (творческой) политики региональных компаний».
Собственное вещание филиалов свелось к выпуску новостей, утренней развлекательной программе и вечернему ток-шоу, а в остальное время транслируется киевский продукт. Но его не хватает, большую часть времени на экранах зрители видят «матрас» (настроечный телевизионный сигнал).
ПРИБЕЖИЩЕ СТАРИЧКОВ И ФИЛИАЛ «ДИСКАВЕРИ»
О качестве вещания Общественного красноречиво говорят цифры. По словам генпродюсера по развитию НСТУ Николая Кравчука ядро аудитории канала – преимущественно мужчины 65+. То есть “UA:Перший” (ЮЭЙ) смотрят пенсионеры, да и то их кот наплакал. В июле этого года рейтинг телесмотрения Общественного составил всего 0,49%.
Причина лежит на поверхности – качество контента. «Сегодня, – честно признался член Наблюдательного совета НСТУ Алексей Панич, – это канал сериалов и филиал Дискавери», тогда как в других странах львиную долю занимают общественные дискуссии, образовательные программы. НСТУ не стала площадкой для широкого диалога различных мнений».
Мало того, реформаторы постоянно допускают вопиющие «ляпы»: то карту Украины без Крыма покажут, то передачу о расстрелах в Бабином Яру прервут рекламой сосисок.
Общественный отказался от трансляции крестного хода, посвященного 1030-летию крещения Руси. Зураб Аласания мотивировал это тем, что Украина – светское государство, и церковь отделена от него.
Еще одной причиной Аласания назвал «доминирующее присутствие президентской четы» в официальных мероприятиях, поэтому канал не стал делать пиар президенту.
Аласания сбрасывает со счетов, что 60% жителей нашей страны стабильно считают себя православными, а 80-90% – стабильно верующими и для них крестный ход был связан с эпохальным событием – получением томаса. Игнорирование этого факта нанесло непоправимый удар по имиджу НСТУ в глазах большинства населения Украины.
Сведение личных счётов дошло до того, что НСТУ не стало транслировать недавнее выступление президента на Генеральной ассамблее ООН. Как говорится, маразм крепчает.
РЕФОРМАТОРСТВО АЛАСАНИИ ПОПАХИВАЕТ СУДЕБНЫМИ РАЗБОРКАМИ
Следует отметить, что на Западе общественное вещание тоже создавалось на базе государственных вещателей. Но относительно Украины Совет Европы вовсе не требовал уничтожения государственных ТРК. Они вполне могли стать базой регионального общественного вещания. Но реформаторы местное телевидение и радио просто отжали у регионов, имущество областных гостелерадиокомпаний перешло в уставный фонд НСТУ.
По этому поводу Иван Чиж, возглавлявший в свое время Гостелерадио, отметил, что он подписал практически со всеми советами и администрациями соглашения и в облгостелерадиокомпании были вложены не только средства государственного, но и местных бюджетов. По его мнению, громады могут через суд потребовать возврата имущества и тем самым разрушить конструкцию НСТУ.
Национальное общественное вещание, безусловно, является необходим, но недостаточным условием демократизации Украины. Российское прилагательное «общественное» в украинском переводе имеет двоякое значение: «суспільне» и «громадське».
В условиях децентрализации термин «громадське» понимается не как синоним, а как «вещание громад». Говоря словами Андрея Куликова:
«ГРОМАДАМ ПОТРІБНІ ГРОМАДСЬКІ МЕДІА, ЯКІ Є НЕЗАЛЕЖНИМИ У ТОМУ ЧИСЛІ Й ВІД СУСПІЛЬНОГО МОВЛЕННЯ».
Медиа громад или как их еще называют коминюти медиа существуют в более чем 100 странах мира и признаны как отдельный вид СМИ наравне с общественным и коммерческим вещанием, являясь альтернативой им на локальном уровне.
Они создаются территориальными громадами в целях решения их проблем, управляются ими и финансируются (хотя бы частично).
Медиа громад имеют самую высокую степень доверия у населения. Они работают по стандартам общественного вещания, оперативно информируют о событиях в определенном городе или микрорайоне, поселке или селе, создают мультимедийные платформы для обсуждения насущных проблем территориальных общин, объединяя людей вокруг общих ценностей, контролируют местную власть и действенно влияют на принятие ею решений, рекламируют местную продукцию, размещают различные важные объявления и т.п.
Мне могут возразить, что эти проблемы могут решать местные коммерческие вещатели. Но они зависят от своих собственников и поэтому не всегда бывают объективными.
ДНЕПРОПЕТРОВЩИНА В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ПАСЁТ ЗАДНИХ
На прошлой нашей встрече Тамара Котышева говорила, что в области уже есть примеры вещания громад. Да вот член Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания Сергей Костинский на пресс-конференции в Укринформе сказал, что с 2015 г. Днепропетровской области не выделено ни одной частоты для местных вещателей.
Очевидно, что вопрос упирается в финансирование, у громад нет лишних денег. Но проблема решаема, все зависит от воли и намерений основателей. Например, за рубежом нет чисто бюджетного финансирования.
Существенную роль играет абонплата, поступления от частного сектора, который готов платить за укрепление репутации, демонстрацию социальной ответственности. Нередко вещатели проводят различные мероприятия по сбору средств, берут плату за предоставление услуг, размещение рекламы (за исключением политической), объявлений и пр.
Конечно, для Украины абонплата упирается в невысокие доходы населения, психологическую неготовность платить за телевидение и радио. Но на кабельное ТВ деньги находятся. Значит, не все так безнадежно, нужно просто создавать контент интересный зрителям.
В настоящее время в Украине существует медиамонополизм, нет плюрализма СМИ. Необходимо переходить на трехуровневую модель вещания с коммерческими, общественными и громадскими медиа».
Вадим КЛИМЕНТЬЕВ
Специально для сайта ДО НСЖУ.
(Продолжение следует).
