Дніпропетровська обласна організація Національної спілки журналістів
«В каком направлении развиваться НСЖУ и какие изменения необходимы, чтобы максимально удовлетворять запросы своих членов?» — рассмотрением этой темы начали новый год члены дискуссионного клуба при НСЖУ на своем двадцать первом заседании.
С докладом о сложившейся в Национальном союзе журналистов Украины ситуации выступил председатель нашей областной организации Алексей КОВАЛЬЧУК.
Факты, почерпнутые из тематических публикаций, основные положения доклада, мнения и выводы участников дискуссии, как обычно, подаются в конспектном изложении.
Окончательные выводы, как всегда, за читателями.
Часть I. КОГДА НАРОД НЕ ХОЧЕТ ДУМАТЬ, СМИ ЖЕЛТЕЮТ
О том, что украинская журналистика в кризисе, говорится много и часто. Что не могло не проявиться в организации работы Национального союза журналистов Украины, осложненной кадровой чехардой после смерти экс-председателя НСЖУ всеми уважаемого Игоря ЛУБЧЕНКО. Как результат, последнее время его высшие руководящие органы небезосновательно подвергаются всё более жесткой критике. Попробуем конкретизировать поразившие нашу журналистику и профессиональный союз кризисные явления и обобщить звучащие претензии.
Ещё в 2012 году главной проблемой украинской журналистики сменивший Игоря Лубченко председатель НСЖУ Олег НАЛИВАЙКО назвал экономическую проблему: «Украинские медиа сегодня в кризисе. У нас происходит серьезное падение тиражей национальных и местных газет.
Это связано, в первую очередь, с падением жизненного уровня населения Украины. Еще одна проблема – это “джинса”. Кроме того, проблемой является и собственность медиа – у нас можно насчитать пять олигархических групп владельцев медиа. Но они не видят развитие медиа как развитие бизнес проекта. Для них это как средство воздействия, средство решения своих бизнес-интересов. Выглядит так – что нельзя быть олигархом, если ты не имеешь футбольного клуба и СМИ».
Прошли 4 года, но никакой реальной стратегии по преодолению кризисных явлений руководство Союза так и не предложило. На местах, за редким исключением, тоже полный застой. Комиссия по журналистской этике с уходом с поста её руководителя Владимира Мостового также перестала выполнять свою основную функцию. Разве что начался первый этап разгосударствления коммунальных и государственных СМИ. Но и он поставил куда больше вопросов, чем дал ответов.
На ряд из них обратила внимание главный редактор журнала Верховной Рады «Вече» Светлана ПИСАРЕНКО. Она убеждена, что разгосударствление не сделает СМИ независимыми – издания будут финансироваться за счет олигархов и партий. «В принципе, не нужно разгосударствление – оно само загнется, если в таком духе будут накручивать тарифы на оформление подписки и доставки».
«Что значит независимые издания? — задает вопрос ПИСАРЕНКО. — Для того, чтобы все были в равных условиях, равные условия должны быть на начисление заработной платы, на оплату налогов так, как это делается в государственных изданиях. Почему политические партии, чтобы быть независимыми, должны финансироваться из государственного бюджета, а СМИ должны быть независимыми и не финансироваться из государственного бюджета? Они же не будут независимыми. Будут финансироваться за счет олигархов, партий. Или, как было до сих пор, что у нас практически все издания имеют российский капитал. Это независимость? Нет. Поэтому нас и так задушат, без разгосударствления».
По сути, нам как в известной сказке, предлагают: «Поди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что!» При этом сам поход обставляют такими трудностями и преградами, что никому мало не кажется.
Медиаюрист Института развития региональной прессы Людмила ОПРИШКО остановилась на серьезных проблемах, которые уже высветила подготовка первого этапа реформирования государственных и региональных СМИ, который в соответствии с законом, должен произойти в 2017 году:
«Перш за все необхідно внести низку змін до законодавства, яке регулює питання реформування друкованих ЗМІ», — утверждает юрист. Вот только куда законодатели смотрели раньше?! За ответом далеко ходить не надо.
«…Існує значний спротив процесу реформування з боку місцевих чиновників та депутатів. Нерідко останні, створюючи перешкоди роздержавленню, виграють час для того, щоби встановити повний контроль над друкованим ЗМІ як до, так і після їхнього перетворення. Для цього спочатку змінюють керівника редакції, а потім — значну частину трудового колективу, після чого передають реформоване ЗМІ лояльним до місцевої влади людям. Звісно, ми намагаємося протистояти цьому всіма можливими правовими засобами.
Відповідні пропозиції вже напрацьовані командою юристів, яких ОБСЄ залучила до виконання цього проекту. Вони спрямовані на те, щоб запобігти необґрунтованим звільненням керівників та працівників редакцій, створенню перешкод у прийнятті рішення про реформування з боку засновників, протиправному вилученню майна редакцій тощо. Наразі ці пропозиції доопрацьовуються, після чого їх обговорить експертне середовище. Ми сподіваємося, що вони допоможуть усунути більшість нинішніх проблем».
Но и это ещё цветочки. Не следует сбрасывать со счетов политические аспекты, продуцирующие кризис в журналистике. Это отрытая агрессия России, гибридная война и реальные военные действия в Украине, которые ещё более усложняют ситуацию.
«В украинской политике по большому счету есть разделение на «партию сопротивления» и «партию коллаборации», и в журналистике — такие же два «лагеря». Поэтому предлагаем консолидацию на позициях «сопротивления», — подчеркнула Лариса ИВШИНА, главный редактор газеты «День». — Когда мы сегодня имеем ситуацию «Грибовичской свалки» в медиасреде, об этической комиссии вообще говорить сложно. Единственный выход — находить людей, которые были вне этого дискурса, и из них делать этическую комиссию, которая бы могла всех заставить очнуться. Есть честные вещи, которые должны быть сказаны.
Медиа вообще — это прообраз поведения Украинского государства. Если журналистика не может позволить себе собственный голос, то какой голос мы можем позволить себе во внешней политике? Какую субъектность можно добыть в борьбе, если боимся говорить о важнейших вещах у себя дома? Это вопрос жизни и смерти».
«Немногим более трех недель назад мы проводили круглый стол «Три года после Майдана», — вспоминает редактор отдела экономики газеты «День» Алла ДУБРОВЫК-РОХОВА. — И один из участников, высказал поразительную и правильную мысль: мы не знали своего врага. Мы думали, что Янукович — это именно тот, с кем нужно бороться и, преодолев его, мы спасемся. Если эту реплику применить к журналистам, то необходимо сказать, что на Майдан люди вышли с той повесткой дня, которую им вручили украинские медиа. Причина наших многих поражений в том, что украинская журналистика не выполняет свою основную функцию — донесение правильной информации».
В минувшем месяце участники круглого стола в газете «День», объединившиеся в инициативу «Украинская журналистская платформа», приняли обращение, в котором поддержали решение Европарламента от 23 ноября 2016 года относительно противодействия российской пропаганде. В нем также предложено «членам Национального союза журналистов Украины начать общенациональный диалог с целью качественного обновления Союза и определения путей развития украинского медиасообщества в соответствии с европейскими ценностями и принципами».
Немало интересных мыслей высказал недавно старший научный сотрудник Канадского института украинских студий, член Независимого медиа-профсоюза Украины Тарас КУЗЬО. Во время своего визита в Украину он побывал в НСЖУ, где прокомментировал актуальные вопросы, возникающие в медиасообществе. В частности, по мнению Тараса Кузьо, «ситуація у медіагалузі України – відмінна як від країн Заходу, так і від Росії. На Заході після викривальної інформації в ЗМІ обов’язково настають якісь наслідки – судові процеси, звільнення тощо. У Росії – викривальної інформації практично немає. В Україні ж інформації дуже багато, але практично немає наслідків.
…Можна сісти в Києві у таксі, і водій тобі розкаже, хто корупціонер, хто крав і так далі. Але нічого не робиться! І це тільки поглиблює напругу в суспільстві. Журналісти порушують ці важливі питання, але де реакція? Усе це породжує недовіру до влади, відтак – підпільну економіку. Бо навіщо платити податки в такій державі? Але це не вина журналістів, це вина влади, – подчеркивает Тарас Кузьо. — В незалежній Україні завжди було так, що колишні комуністи прагнуть бути «святішими за Папу», виступаючи за український націоналізм… Чому зараз журналісти повинні бути максималістами, коли президент і головнокомандувач Петро Порошенко продовжує вдавати, що Україна не в стані війни з Росією? Нас просять розірвати відносини із Союзом журналістів Росії, в той час, як Україна не порушила дипломатичні відносини з Росією. Гірше – Росії дозволено бути на мирних переговорах у Мінську, коли це держава-агресор. Деякі українські олігархи продовжують вести бізнес з Росією! А колишні представники Партії регіонів, які підтримували сепаратизм, продовжують сидіти в українському Парламенті…»
Впрочем, власть у нас виновата всегда и во всём — по определению. И это было бы правильно, если б не одно существенное «НО»… Кто эту власть выбирает и лигитимизирует?! А применительно к журналистике — кто формирует запрос на медиа-контент?! То есть, обеспечивает подписку, формирует тиражи, рейтинги и прочие определяющие политическую значимость и экономическую выживаемость медиа. Это мы — зрители, читатели и слушатели!
Этой скользкой и очень болезненной теме сформированной ныне в обществе ментальности посвящена статья Натальи ИЩЕНКО «Журналистика в вакууме» (полностью читать ЗДЕСЬ https://day.kyiv.ua/ru/article/media/zhurnalistika-v-vakuume):
«Уже стали привычными обсуждения зависимости многих популярных телеканалов и изданий от олигархов и политиков, констатация недостаточного уровня профессионализма журналистов и некачественного журналистского образования, предъявление претензий к медиа-сообществу, которое пытается угодить грантодателям и другим меценатам, игнорируя интересы общества…
Попробуем составить субъективный перечень основных предпосылок этой печальной ситуации.
…СМИ в Украине почти не имеют шансов на самоокупаемость. Говорят, что причиной является экономический кризис, но дело не только в ухудшении ситуации в экономике за последние годы.
Специалисты утверждают: в Украине наиболее успешные бизнес-проекты в медиасфере — это издание типа «бабушка». На страницах такой прессы должны быть советы «народных целителей» и знахарей, рецепты «панацеи» и «домашних лекарств от всех болезней»…
Следовательно, вторая предпосылка кризиса в украинских медиа — это отсутствие сформированного и артикулированного запроса общества на качественную и квалифицированную журналистику… Если люди не хотят смотреть серьезные аналитические передачи и читать серьезные и длинные (!) аналитические тексты, они этого делать не будут. Для того чтобы «заставить» их это сделать, нужно годами воспитывать вдумчивого зрителя.
…Когда общество не хочет много думать, то журналистика вынуждена идти в желтый инфотеймент, «абстрагироваться» от того, что нужно обществу.
Если медиа создается как «проект влияния», то в этом случае журналисты вынуждены фокусировать внимание на том, что является важным для инвестора или грантодателя, который имеет свои собственные цели и задания.
Можно смешать эти форматы, как пытаются сделать некоторые телеканалы. Можно к тому же идти на демпинг и раздавать газеты со смешанным в равных пропорциях инфотейментом и «материалами влияния» почти или совсем бесплатно. Но это не спасет ситуацию — любой из этих путей является тупиком, с точки зрения развития медиа. В каждом из этих вариантов настоящие общественные интересы преимущественно игнорируются, а профессиональные стандарты журналистики — отбрасываются.
Отдельная тема — это журналистские организации, которые у нас фактически представляют собой либо что-то среднее между творческими союзами и профсоюзами, либо общественные контролирующие органы, которые работают на гранты и следят за состоянием свободы слова. На сегодня общество не выражает желания удерживать активно работающие, влиятельные и многочисленные общественные медиаорганизации. И в условиях, когда СМИ в своем подавляющем большинстве занимаются решением чисто коммерческих заданий либо «заряжены» на продвижение интересов владельца или донора, объединение журналистов, закономерно, является отображением этих реалий.
…Все что относится к области общественных интересов, не является обязательным к выполнению, и на них, как мы уже отметили выше, в своем повседневном труде ориентируются далеко не всегда и далеко не все представители СМИ в Украине. Это на самом деле является основной причиной кризиса украинской журналистики.
…Пока что катастрофического падения доверия к традиционным медиа у нас нет. Согласно, например, опросу Internews для проекта USAID «У Медіа», доверие к телевидению в Украине снизилось с 61% в 2015 году до 58% в 2016-м, к печатным СМИ — с 34% до 31%. Но, учитывая то, что среди общественности все большую популярность приобретают радикально негативные оценки работы представителей медиасообщества Украины, нас всех ожидают впереди не лучшие времена из жизни украинской журналистики. Без срочного возобновления тесного сотрудничества с социумом, без постоянного учета в повседневной деятельности СМИ интересов общества, без преобразований медиаполя страны и изменения принципов функционирования СМИ в соответствии со стандартами цивилизованного мира, нынешний кризис масс-медиа в Украине нам не преодолеть, а его будущее усиление — не предупредить», — констатирует Ищенко.
Какой главный вывод следует из множества обозначенных здесь симптомов системного кризиса журналистики в стране? На взгляд автора, он, прежде всего, свидетельствует об общих истоках этой болезни как для общества, так и его зеркала — журналистики. Извините за банальность, но не может быть здоровой журналистика в больном обществе, как и в здоровом обществе нет места больной журналистике. Значит, и лечение для нас предстоит общее.
Какое? Об этом в докладе и прошедшей дискуссии.
(Окончание следует).
