Дискуссионный клуб: Гранты для Украины…

Цель грантодателей благая, чего не скажешь о местном исполнении. Как исправить положение?!

В минувший четверг состоялось очередное заседание нашего дискуссионного клуба в ДОО НСЖУ на тему «Международная спонсорская и благотворительная помощь Украине: проблемы и перспективы». Докладчик — руководитель Восточно-украинского представительства Международного  фонда «Відродження», кандидат исторических наук Владислав РОМАНОВ.

Обстоятельный доклад, высказанные в ходе его обсуждения мнения и факты, почерпнутые из тематических публикаций, подаются в конспектном изложении.

Окончательные выводы, как всегда, за читателями.

ГРАНТЫ ЕСТЬ! А РЕЗУЛЬТАТ?

Начиная с 1991 года, в Украину поступило и “освоено” грантов на сумму более чем $9 млрд. Из них около $3,3 млрд. реализуются в данное время. Этот показатель не учитывает гранты частных организаций, включая таких крупных доноров, как фонды Джорджа Сороса или Майкла Блумберга. Соответственно, реальный объем финансовой помощи намного выше указанного.

В свою очередь, Владислав РОМАНОВ привел следующие цифры: «22195 негосударственных организаций в прошлом году отчитались о получении 6,3 млрд. грн. 58% из них — пожертвования. У Днепропетровщины, кстати, 4 позиция по количеству организованных и привлеченных к работе по международным грантам людей.

И всё же, отследить количество и суммы грантов, которые выделяются в нашей стране, не просто, а результаты их реализации – и подавно. В Украине не существует законодательных требований к использованию, регистрации или отчету по грантам, хотя часть из них регистрируется в Министерстве экономики для того, чтобы избавиться от уплаты НДС.

А теперь констатация общеизвестного факта. Положение дел в этой области сегодня, несмотря на внешне масштабную деятельность, никого не устраивает: ни мировых грантодателей, ни украинских грантополучателей, ни народ, естественно. Разве что, нашу власть. У каждого свои причины и резоны. Почему?

Попробуем разобраться в этом хитросплетении мотивов и мнений. Тем более, что доклад и его обсуждение показали, что корни у этого недовольства общие. Как отметила Тамара КОТЫШЕВА, это несовершенство нашего общества, действующих законов, их незнание  или неумение ими пользоваться, не говоря уж о системной коррупции и менталитете.

ЧЕГО ДОБИВАЮТСЯ ГРАНТОДАТЕЛИ?

Задача западных благотворительных фондов в Украине заключаются, прежде всего, в модернизации системы управления, формировании и совершенствовании эффективных стандартов оказания услуг населению, в минимизации рисков коррупции, превращении правительства из хозяина в слугу народа, как  во всём цивилизованном мире, где действует консенсусная модель функционирования власти.

К сожалению, наша власть и сегодня остается автократической, при которой победитель на выборах получает всё, а проигравший — ничего. Отсюда и выборы, очень часто превращающиеся в грязную, а, нередко, и кровавую битву под лозунгом «Победа или смерть!» И не только политическая в некоторых случаях. Аналогичное отношение у власти и к общественности, которую она  не  воспринимает как партнера, а лишь использует для решения своих задач, отводя ей весьма неприглядную роль.

Как пример реагирования на такую ситуацию, Владислав РОМАНОВ привел идеологию фонда «Відродження». За 25 лет его работы в Украине сформировалась философия, направленная на создание ячеек гражданского общества по принципу из известной притчи: «Дать человеку удочку и научить ловить рыбу».

Вторая важная особенность — общественная организация-грантополучатель должна решать проектные вопросы в тесном контакте с органом местной самоорганизации. При этом, Фонд, как правило, финансирует задачи, которые ещё не осознаны властью как проблема государственного уровня.

Безусловно, на этом многотрудном пути из-за разности нашей и западной ментальностей возникло немало недоразумений.

О ВЗАИМНЫХ ПРЕТЕНЗИЯХ…

Суть возникших взаимных обвинений изложил Юрий РАЙХЕЛЬ. В их основе, прежде всего, привитая советским образом жизни пренебрежительность ко всему несоветскому: «…Мы умные, нам иностранцы не указ. Вы давайте нам деньги, а мы сами разберемся, что с ними делать». Ну, чистый Задорнов с его знаменитым монологом: «Американцы ту-у-упые!!!» А их классический ответ помните: «Если вы такие умные — то почему бедные»?!

Вот ещё один образец антизападного мифотворчества, настоянный на советском патернализме и идеологических штампах: «Если они дают деньги, значит, хотят скупить наши чернозёмы, превратить нас в рабов!»

Надо признать, что этот идиотский, по сути, миф и сегодня является огромной проблемой. Мы, к сожалению, недооцениваем пока ещё непреодолённую окончательно советскую ментальность. Как и опасность развязанной  Россией гибридной войны, насаждаемые её глашатаями антизападничество, всё тот же патернализм с его рождённым там же уничижительным термином «грантоед».

Безусловно, патернализм и сегодня для нас ближе и роднее, на чем и играет российская пропаганда. Отсюда и сформировавшееся за эти годы взаимное непонимание.

Хотя поначалу на Западе тоже считали, что  нам не хватает только денег. Но ситуация оказалась значительно сложнее. Они выделяли деньги в расчете на свое мышление, давно сформировавшийся в западных демократиях менталитет гражданского общества, в котором сложилась и эффективно действует система самоорганизации населения и контроля власти. А у нас все эти атрибуты были разве что в первомайских лозунгах.

Шло время, гранты проедались успешно, гораздо хуже было с результатами. Вполне понятно, что эффективность предоставляемой Украине помощи начала вызывать вопросы  у западных доноров. К примеру, пишет «Апостроф», миссия комитета Европарламента по бюджетному контролю, которая 16-19 мая 2016 г. находилась в Киеве и анализировала целесообразность расходования Украиной западных средств, выразила свою неудовлетворенность в этой связи. Как заявила “Апострофу” глава этой миссии Инге Грессле, у европейской стороны есть определенные претензии к украинским общественным организациям, получающим гранты ЕС. “Впрочем, – подчеркнула она, – по сравнению с объемами помощи государственным учреждениям Украины ситуация с общественными активистами вызывает меньше вопросов”.

В то же время, глубокие противоречия вполне закономерно назрели  во взаимоотношениях власти и грантополучателей в лице общественных организаций. Ведь власть у нас, как собака на сене: и сама не съест, и другим не дает. Гребёт под себя все властные функции, категорически не желая иметь дело, то есть, делиться ими с органами самоорганизации населения, чего добиваются западные фонды. В результате, «маємо те, що маємо!»

…И СУЩЕСТВУЮЩИХ ПРОБЛЕМАХ

Наглядно продемонстрировал источник всех наших проблем  Вячеслав ШВЕДУН: «Как мусор на улицах начинается с мусора в голове, так и проблемы нашей жизнедеятельности следует искать там же!»  Ещё в Библии сказано, что «каждый народ достоин своего правителя». Которого, кстати, мы же избираем и затем терпим все его забаганки. А тем, кто так ополчился против западных «грантоедов», стоило бы, наконец, понять, что они привлекают в Украину не только деньги, но и современно мыслящие мозги, современную идеологию и аналогичный управленческий опыт. С чем у нас йок!.. йок!.. и ещё раз йок!

Справедливости ради, отмечу, что есть «грантоеды» и московские, на деятельность которых Кремль ежегодно выделяет 5 млрд. долларов. Только, если первые стремятся сделать нашу жизнь лучше, то вторые как раз наоборот!

Следующее крайне болезненное противоречие, опять же вытекает, в значительной мере, из привитого нам советской властью патернализма. Это неспособность и неготовность людей к вхождению в какие-либо управленческие процедуры, процессы, структуры. Тем более, что их серьёзно отпугивает нежелание власти к сотрудничеству с ними, незнание процедуры и системы функционирования аппарата, его информационная закрытость.

Усиливает эту проблему, по мнению Юрия РАЙХЕЛЯ, отсутствие сформировашегося, со своей идеологией и требованиями среднего (самостоятельного) класса, который традиционно наиболее заинтересован в системном реформировании страны, знает, как это делать,  имеет необходимые знания, инструменты и средства, готов  к самоорганизации и реализации ряда управленческих функций, что так не нравится нашей власти.

Не без проблем и внутри весьма разношерстного корпуса грантополучателей.

Как отметила Анна КОЛОХИНА, нынешнее законодательство, исходя из идеологии власти «держать и не пущать!», значительно сузило возможности для эффективной работы общественных организаций. Одно из главных направлений сегодня – налаживание коммуникаций с этой самой властью. Но если у вас нет каких-то наметок или полезных контактов во взаимоотношениях с ней, об успешной реализации проектов такого плана не стоит говорить.

Проблемой остаются  краткие, как правило, сроки реализации проектов. Это не позволяет браться за серьезные темы и подталкивает к определённой формализации работы. В большинстве случаев при работе над проектами крайне необходимо квалифицированное медийное сопровождение. А оно хромает на обе ноги.

Ну и, конечно же, как не вспомнить о популярном ныне термине «грантоед», превратившемся в своеобразное  ругательство. Что не способствует созданию благоприятного морально-этического климата в работе над грантовыми проектами. Тем более, когда они вступают в противоречие с интересами влиятельных групп в нашем обществе.

Наглядный пример таких долгоиграющих конфликтов привел Владислав РОМАНОВ: «За 8 лет фонд Відродження» пролоббировал создание и внедрение системы внешнего независимого оценивания. Сопротивление этой работе было колоссальным. Сегодня фонд решает не менее сложную и скандальную задачу — формирование западной системы здравоохранения. В частности, стандартов открытости системы  тендерных закупок лекарств. И здесь лоббисты фонда сталкиваются с не меньшим сопротивлением.

Но это цветочки…

А ТЕПЕРЬ О ЯГОДКАХ!

“В системе распределения грантов и внешней помощи все больше вопросов в отношении непрозрачности и непонятности критериев выделения средств. Сейчас наблюдается значительная монополизация “грантового рынка” с одной-двумя крупными организациями, в частности РПР (Реанимационный пакет реформ)”, – сказал “Апострофу” представитель одной из украинских общественных организаций. “По какому праву они монополизировали бренд гражданского общества в Украине, никто не знает, но они сейчас его успешно трансформируют в быстро увеличивающиеся банковские счета организации, которая также по никому не известным критериям получила право администрирования грантовых денег”, – подытожил наш собеседник.

Речь идет об Институте медиа права (ИМП). РПР – не самостоятельное юридическое лицо, и выигранные этой платформой гранты идут на счет Института медиа права. Согласно отчету центра, в 2015 году эта организация выделила РПР 470 тыс. евро, что составило 80% от общего объема финансирования РПР в 2015 году.

Сотрудники РПР даже в неофициальных беседах отказываются отвечать на вопросы “прозрачности” получения грантов, но жалуются на то, что большинство полученных от доноров денег попадает только руководству платформы.

На вопрос, почему активисты не поднимут эту тему публично, отвечают просто: “Если откроем рот – вообще ничего не получим. Тех, кто протестовали, просто закрыли и вышвырнули. Шансов получить деньги из других источников еще меньше, поэтому радуемся хотя бы тем копейкам, которые нам перепадают. Ведь может быть и хуже…”.

Следует отметить, что РПР – платформа, которая, судя по размещенным на их сайте данным, объединяет 57 общественных организаций. Она возникла после Революции достоинства и сейчас, как утверждают собеседники “Апострофа”, получает львиную долю грантовых средств, в частности, со стороны Европейского Союза. “Они себе записывают на сайте все подряд законопроекты, в том числе и те, которые разработаны правительством. Для правительственных органов это тоже удобно – встретились с РПР, попили кофе и разошлись каждый со своим: министерства записали, что одобрено гражданским обществом, а РПР отрапортовал об успешной реализации гранта. Но ведь все уже видят, что особых результатов, связанных с деятельностью РПР, не наблюдается. Тогда кому это нужно, почему они до сих пор выигрывают гранты, несмотря на свою низкую эффективность?”- задается вопросом один из собеседников “Апострофа”.

Итак, что имеем в результате?..

(Окончание следует).