«ЖУРНАЛИСТИКА ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА:

что взять с собой, а с чем  распрощаться?»

Часть II. СВОБОДА СЛОВА ОТНЮДЬ НЕ ТОЖДЕСТВЕННА БЕЗНАКАЗАННОСТИ

По традиции в минувший четверг в ДОО НСЖУ состоялось очередное заседание дискуссионного клуба. Разговор, как мы и планировали, продолжился по вынесенной в заголовок теме. Она, действительно, оказалась не только актуальной, но и необъятной. Как и в предыдущих публикациях, сконцентрируемся тезисно, на основных моментах продолжившейся дискуссии.

Разговор сосредоточился на сравнительных характеристиках журналистики прошлого с нынешней ситуацией в медиапространстве. И, естественно, формировании новых проблем, сопровождающих резко возросшие темпы медиареволюции.

 

Начнем с положительных характеристик особенностей журналистики прошлого периода, которые ныне значительно девальвировались или утеряны полностью. Ведь перестройка, гласность и свобода слова, обрушившиеся на сознание советского человека, внесли не только положительные моменты в нашу жизнь и мировосприятие, но и обернулись определёнными потерями.

Как справедливо, на наш взгляд, отметил Владимир ПРИТЫСКАЧ, журналистику эксклюзива ныне сменила журналистика перепечаток чужих мыслей и идей. И хорошо ещё, если на первоисточники делаются ссылки. В результате, размывается ответственность за искажение информации, нарушение этических норм. Проверка почерпнутой информации начала занимать всё меньшее место в повседневном инструментарии журналистов при подготовке материалов. Профессионализм и принципиальность всё больше подменялись беспринципностью, аморальностью, политической целесообразностью.

Сформировавшиеся к началу 90-х авторитетные, уважающие себя профессионалы, не торгующие своими принципами, начали исчезать с телеэкранов и страниц газет. Их сменяют безграмотные говорящие головы, не имеющие собственных мыслей и идей, зато исправно озвучивающие спущенные учредителями указания. Разрушена государственная система подготовки и продвижения журналистских кадров.

Потоки лжи и непроверенных фактов заполонили медиапространство, стали обыденностью и на них перестают обращать внимание, как на неизбежное зло. Доверие к СМИ резко падает и отношение к ним меняется. Происходит взаимная диффузия интересов, смена запросов и приоритетов, в конечном счете, маргинализация общества и интеллектуальное «проседание». Вместо поиска ответов на актуальные проблемы нашей жизни, от СМИ всё чаще ждут их забвения и развлекухи. То есть, бессмертный девиз римского плебса «хлеба и зрелищ!» вновь актуален.

Если в 90-х после неправовых методов регулирования советской журналистики развился невиданный в компартийные времена бум сутяжничества. Когда «обиженные» прессой при малейшем несогласии тянули журналистов и СМИ в суды без разбора. Например, в числе судебных оппонентов одного из авторов были  такие политические лидеры того времени, как Лазаренко, Мороз, Тигипко. Ни один иск  этих политических деятелей по материалам автора не был проигран. Но чего стоили эти победы, пришлось испытать на собственной «шкуре».

Сегодня же мы имеем обратную ситуацию. Происходит привыкание к потоку лжи и снижению журналистского профессионализма. Сравнительно долгие правовые выяснения отношений между клеветниками и оклеветанными, объективности которых не способствует  как наше весьма противоречивое законодательство, так и коррумпированная судебная система, во-первых, утрачивают сенсационность и остроту восприятия информпотребителями из-за своей обыденности. Во-вторых, все чаще подменяются более эффективными криминальными методами решения спора, отнюдь не способствующими росту профессионализма в журналистике. В-третьих, в общественном сознании формируется парадигма взаимоотношения власти и народа (сиречь СМИ): вы говорите и пишите, что хотите, а мы будем делать, что хотим! В результате, резко падает доверие к СМИ и, как отметила Тамара КОТЫШЕВА, девальвируется значимость профессии журналиста, ее авторитет.

Приведем лишь три, но наглядно характеризующих эти процессы примера.

Сегодня, к сожалению, абсолютно девальвировано присуждаемое президентом с подачи облгосадминистраций и НСЖУ высокое звание «Заслуженный журналист Украины». Они в последние годы, в большинстве случаев, раздавались в обход НСЖУ: в основном, руководителям пресс-служб и другим функционерам при власти, их прихлебателям.

Или взять, к примеру, приглашаемых к нам, как правило, из России «варягов» — того же Матвея Ганапольского. Безусловно, он интеллектуал и профессионал, обладающий широким кругозором в области российской действительности. Но когда Матвей, ведя эфир у нас,  демонстрирует элементарное незнание экономических реалий в Украине, называя, к примеру, Желтые Воды и Кривой Рог депрессивными городами, — это уже за пределами профессионализма и неуважение к своим зрителям.

А теперь обратимся к ежегодным творческим конкурсам нашей областной организации. На что обратила внимание член конкурсной комиссии Наталья ГАРМАШ. Последние годы отбирать победителей становится почти не из кого. Нас все больше осаждают графоманы. Значит, необходимо в корне перестраивать конкурсную работу, делать её массовой, чтобы конкурс, действительно отбирал лучших.

Вместе с тем, анализируя ситуацию, связанную с падением профессионализма в журналистике, мы должны разделить официальную прессу, которая регулируется законами и определённой налагаемой ими ответственностью за ложь и диффамацию, и так называемые «заборы», где каждый может оставить свой след в истории: Фейсбук, Одноклассники.ru, ВКонтакте, Инстаграм и другие.

Их, по мнению аналитиков, скоро разведется как собак нерезаных, потому что желающих написать свое мнение на заборе без профессионального фильтра великое множество. И мы должны ясно осознать, что многое здесь  упирается в юридический аспект. В мире ныне идет дискуссия, что понимать  под средством массовой информации. Пока это были традиционные СМИ: печатная пресса, телевидение, радио, все было понятно. Существовали регуляторные акты, которые регулировали их функционирование. Но что делать с сайтами, которые нет возможности даже  регистрировать?

Немецкий союз журналистов, к примеру, отказался поддерживать  федеральный закон о регистрации СМИ в Интернете, потому что непонятны юридические, технологические и другие методы применимой к ним регуляторной политики. На сегодня закон в Германии не принят, у шведов тоже. Во всем мире руководствуются пока устаревшими законами 20 века.

Получается, профессиональная журналистика на данном этапе дистанцировалась от проблем, назревающих в интернет-пространстве. Объяснение простое: западные аналитики очень осторожно относятся к возможности регулирования Интернета и готовы терпеть его недостатки, чтобы ни у кого не возникло желание регулировать таким образом свободу слова. Как однажды ошпаренная кошка боится даже холодной воды.

К тому же, есть страны, где законодательно запрещено регулировать Интернет. Таких государств в мире уже около 20 и количество их растет. Объяснение простое: как только  закрывается какой-то сайт он уходит в свободную зону и государство уже ничего не можем сделать. Наглядный пример — Китай. Здесь все оппозиционные сайты находятся в Гонконге или в Австралии. И закрыть их, как уже отмечалось, в обозримой перспективе будет невозможно. По двум причинам: юридической и технической. Китайцы, как видим, пытались блокировать оппозиционные сайты, но у них ничего не получилось: на чужой роток пока не удается накинуть платок.

Единственный вариант — Северная Корея, где пользоваться Интернетом разрешено только иностранцам или людям со спецразрешением. Для этого в Пхеньяне есть шесть интернет-кафе  с соответствующим контролем.

Впрочем, кроме технических, есть и морально-этические способы борьбы с недобросовестной журналистикой в Сети. К сожалению. Пока малоэффективные. Здесь, например, все чаще размещают списки ресурсов, которым нельзя верить и почему. На них можно влиять и через рекламные агентства. Но в этом случае ситуация ещё  сложнее.

Если в грязной, бульварной газетке серьёзный заказчик никогда не разместит свой рекламный баннер, тем более, имиджевую статью, на чем акцентировал внимание Ярослав ДМИТРЕНКО, то в Интернете заказчик просто не знает, где может всплыть его баннер. Размещение рекламы в Интернете подчиняется другим законам: чем больше кликов, неважно каких, чем больше просмотров, тем выше монетизация интернет-ресурса. Таким «сливным бочкам» проще набросать ссылок и не разбираться с подтверждением фактов. Но это уже не журналистика, а нечто другое.

Нелишне, думаем, напомнить и о том, как эти проблемы решаются в цивилизованных странах.

Если речь идет о серьезных западных изданиях с их аналогами в Интернете, то там сохраняется серьезный квалификационный контроль за публикациями как внутренний, так и государственный. В том числе, и в желтой прессе. А тех, кто нарушает закон и морально-этические основы журналистской профессии, ждет жестокое наказание. Наглядный пример — закрытие за нарушение журналистской этики одной из популярных газет империи Мердока News of the Word, основанной в 1842 году. Этим западная пресса выгодно отличается, например, от российской. Вспомним ОРТ с якобы изнасилованной в Германии бедной Лизой или распятого мальчика в Украине.

России более чем характерна дешевая и ленивая журналистика. О реноме издания здесь, как правило, не заботятся. Во главу угла ставится принцип «Комсомольской правды»: неважно, что напечатали, лишь бы покупали и читали. Этим принципиально отличается российская желтая пресса от желтой прессы западной.

К сожалению, профессиональный, интеллектуальный и морально-этический уровень украинских СМИ гораздо ближе к российским, чем западным стандартам. Почему?!

Безусловно, правильных ответов на этот сакраментальный вопрос множество, начиная с эффективной законодательной базы и заканчивая высокими многовековыми стандартами в области демократии, прав человека, свободы слова в развитых гражданских обществах стран Запада. Но один рецепт мы выделим особо.  Он принадлежит весьма авторитарному отцу-основателю Сингапура Ли Куан Ю, превратившему за неправдоподобно короткий срок нищий остров в одно из самых развитых государств мира:

«В вопросах демократии важно помнить, что для создания открытой политической конкуренции и свободных СМИ нужно, чтобы 40-50% населения принадлежали к среднему классу, то есть имели доход выше $5000 в месяц и были хорошо образованны. Взять, например, Филиппины. Там не было среднего класса. Образованные люди с нормальным доходом составляли около 15% населения, может быть, 20%. Свободная пресса? Да! Полный беспорядок и скандалы. Кого они выбирают? Жуликов. Спортсменов. Актеров. Герои киноэкрана становятся президентами. И ведут себя так, будто все еще находятся на экране. Полная катастрофа! Американцы молчат, когда я им говорю об этом».

Не так ли происходит и у нас с вами?! Впрочем, это тема дальнейшего разговора…

По поручению членов клуба

Вадим КЛИМЕНТЬЕВ и Юрий РАЙХЕЛЬ.